Опубликовано: Журнал "Налоги и Платежи"

Прошлопочти восемь лет с момента вступления в силу Закона РФ от18.06.93 N 5215-I "О применении контрольно-кассовых машинпри осуществлении денежных расчетов с населением".

Небольшойпо содержанию и кажущийся на первый взгляд простым и понятным,он тем не менее поставил много вопросов при его практическомприменении.

Удельныйвес споров рассматриваемой категории продолжает оставаться варбитражных судах и до настоящего времени значительным.

Достаточноотметить, что соответствие Конституции РФ отдельныхположений данного Закона неоднократно являлось предметомрассмотрения Конституционного Суда РФ.

ЕСЛИ НЕИСПРАВНАКОНТРОЛЬНО-КАССОВАЯ МАШИНА

В соответствиис пунктом 8 Положения по применению контрольно-кассовых машин(далее -- ККМ) при осуществлении денежныхрасчетов с населением (далее -- Положение),утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.07.93 ї745, ККМ считаются неисправными в тех случаях, когда они начеке не печатают, печатают неразборчиво или не полностьюреквизиты, предусмотренные пунктом 4 указанного Положения, атакже не выполняют или выполняют с ошибками операции,предусмотренные техническими требованиями к ККМ и ихфискальной памяти.

Болеетого, пункт 4.5 Типовых правил эксплуатацииконтрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетовс населением, утвержденных Министерством финансов РФ от30.08.93 ї 104, предусматривает, что работа на ККМ должнабыть остановлена в случаях неясного печатания реквизитов начеке, невыхода чека или обрыва контрольной ленты, посколькуэто означает неисправность кассового аппарата.

Такимобразом, в случае если применяется ККМ с указанныминеисправностями, то их владельцы или пользователи могут бытьпривлечены к ответственности, предусмотренной абзацем вторымчасти первой статьи 7 Закона РФ от 18.06.93 ї 5215-I "Оприменении контрольно-кассовых машин при осуществленииденежных расчетов с населением" (далее -- Законо ККМ).

Причемштраф за совершение указанного нарушения в соответствии сОпределением Конституционного Суда Российской Федерации от01.04.99 ї 29-О, в зависимости от степени вины нарушителя,может быть взыскан в размере от 28,6 до 57,1 минимальнойоплаты труда.

Рассмотримобстоятельства дела Арбитражного суда Омской области, котороепо кассационной жалобе предпринимателя без образованияюридического лица Ш. было рассмотрено 27.09.2000 Федеральнымарбитражным судом Западно-Сибирского округа (постановление їФ04/2460-635/А46-2000).

Существоспора:в результате проверки магазина, принадлежащего предпринимателюШ., сотрудниками налогового органа было выявлено применениенеисправной ККМ при осуществлении денежных расчетов снаселением.

Неисправностькассового аппарата заключалась в том, что на контрольной лентене печатались показания суммирующего счетчика.

На основанииматериалов проверки налоговым органом принято постановление от05.10.99 о наложении на предпринимателя Ш. штрафа в размере2 387 руб. 80 коп. за нарушение требований статьи 2 Закона оККМ.

Судпервой инстанции, отказывая во взыскании штрафа, исходилиз того, что представленные доказательства несвидетельствуют о применении неисправной ККМ, посколькусогласно справке обслуживающего технического центра за периодс 03.10.99 по 13.10.99 ремонт машины не производился.

Электромеханикданного центра, допрошенный в качестве свидетеля по делу,пояснил, что ККМ находилась в исправном состоянии, аотпечатанные при проверке чеки свидетельствовали о наличиимеханических повреждений, которые не влияли на показаниясуммирующего счетчика.

Судапелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда,поскольку допущенное нарушение подтверждалось чеками,контрольной лентой, актом проверки, подписанным продавцом безвозражения и замечаний, пояснениями продавца в моментпроверки.

Апелляционнойинстанцией правомерно не были приняты доводы со ссылкой насправку технического центра от 12.10.99 о нахождении кассовогоаппарата на момент проверки в исправном состоянии, т. к.правонарушение было допущено ранее, чем выдана справка. Крометого, отсутствие ремонта аппарата данным предприятием в периодс 03.10.99 по 13.10.99 не является доказательством исправностиККМ в момент проверки.

В результатепостановление апелляционной инстанции было оставлено безизменения, а кассационная жалоба предпринимателяШ. -- без удовлетворения.

О том,какой вид ответственности может быть применен к пользователюили владельцу, если на ККМ отсутствует пломба либо онаповреждена, дает ответ разЪяснение Высшего Арбитражного СудаРФ, изложенное в постановлении Пленума ВАС РФ от 04.08.99ї 10 "О некоторых вопросах практики применения ЗаконаРоссийской Федерации "О применении контрольно-кассовыхмашин при осуществлении денежных расчетов снаселением".

В пункте4 постановления указано, что отсутствие пломбы либо ееповреждение, свидетельствующее о возможности доступа кфискальной (контрольной) памяти, влечет ответственность заосуществление расчетов без применения ККМ, а не заиспользование неисправной ККМ, поскольку наличие на ККМ пломбыцентра технического обслуживания является обязательнымусловием допуска ККМ к применению (часть 4 пункта 7 Положения,утвержденного постановлением СоветаМинистров -- Правительства РФ от 30.07.93 ї 745).

В предпринимательскойдеятельности, особенно в малом бизнесе, наиболее частоприменяются ККМ, имеющие автономный источник питания.Прокомментируем один случай из арбитражной практики, связанныйс использованием такого кассового аппарата.

Федеральнымарбитражным судом Западно-Сибирского округа 28.02.01 быларассмотрена кассационная жалоба предпринимателя К.(постановление ї Ф04/549-77/А03-2001).

ИМНС поЦентральному району г. Барнаула было выявлено, что приреализации товара в павильоне, принадлежащем предпринимателюК., продавцом были приняты деньги и выдан товар без чека. Чекне был выбит, так как ККМ к работе непригодна, посколькупроизводилась зарядка батареи автономного питания.

Решениемналогового органа от 23.11.99 ї 306/2614 предприниматель К.была привлечена к административной ответственности в видештрафа в сумме 4 147 рублей 50 копеек за неприменениеККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

ИМНС поЦентральному району города Барнаула обратилась в арбитражныйсуд с иском к предпринимателю К. о взыскании штрафа.

Решениемарбитражного суда от 02.10.2000 в удовлетворении иска былоотказано. При этом суд исходил из того, что, в результатетехнических причин, неисправность ККМ произошла в моментпроверки, а время с момента отбития чека до начала проведенияпроверки было непродолжительное, что не позволило продавцусовершить действия, предусмотренные Типовыми правиламиэксплуатации ККМ, утвержденными письмом Министерства финансовРФ от 30.08.93 ї 104, по приостановке работы.

Постановлениемапелляционной инстанции арбитражного суда Алтайского края от06.12.2000 названное решение суда было отменено и принятоновое о взыскании с предпринимателя К. суммы штрафа.

Принимаяназванное постановление, апелляционная инстанция обоснованнопосчитала вывод суда не соответствующим материалам дела,поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствовали офакте неприменения ответчиком контрольно-кассовой машины приосуществлении денежного расчета с покупателем.

Кассационнаяколлегия, рассмотрев жалобу предпринимателя К., не согласиласьс его доводами и оставила постановление апелляционнойинстанции без изменения.

При этом она указала, что в соответствии со статьей 2 Закона оККМ предприятие обязано выдавать покупателю вместе с покупкойотпечатанный ККМ чек за покупку. По рассматриваемому споруназванное требование продавцом было нарушено.

В случаеневозможности использования ККМ продавцу необходимоприостановить работу и возвратить покупателю деньги за товар,то есть расторгнуть договор купли-продажи, а не сдавать емуденежную сдачу.

Игнорированиетребований по соблюдению предпринимателями техническогосостояния контрольно-кассовой машины, в частности поустановке правильного времени, может также повлечь применениек нарушителям ответственности, предусмотренной статьей 7Закона о ККМ в виде взыскания штрафа в 28,6-кратномразмере минимальной месячной оплаты труда, в сумме2 860 рублей.

Так, по данной ситуации Федеральным арбитражным судомЗападно-Сибирского округа 19.09.01 по результатам рассмотрениякассационной жалобы предпринимателя Х. было принятопостановление ї Ф04-2797-324/А67-2001.

Оставляя без изменения решение Арбитражного суда Томскойобласти по иску налогового органа о взыскании спредпринимателя штрафа за применение неисправного кассовогоаппарата, кассационная инстанция согласилась с выводом суда,что отбитие на чеке времени с отклонением от фактического наодин час вперед образует состав инкриминируемогоправонарушения.

При этом в судебном решении указано, что в соответствии сподпунктом "а" пункта 8 Положения, неисправнойсчитается контрольно-кассовая машина, которая не печатает,печатает неразборчиво или не полностью печатает на чекеустановленные реквизиты.

В числе реквизитов, подлежащих отражению на кассовом чеке,подпунктом "д" пункта 4 Положения предусмотрены дата ивремя покупки (оказания услуги).

Порядок исчисления времени на территории РоссийскойФедерации установлен постановлением Правительства РФ от08.01.92 ї 23 "О порядке исчисления времени натерритории Российской Федерации".

Следовательно, на выдаваемом покупателю чеке должно бытьуказано время, исчисленное только в порядке, установленномПравительством Российской Федерации.

Государственной межведомственной экспертной комиссией поККМ принято решение (протокол от 15.06.2000 ї 2/56-2000)о том, что отклонение времени на ККМ не должнопревышать пяти минут от времени, исчисленного всоответствии с постановлением Правительства РФ (письмо МНС РФ от 20.07.2000 їВНК-6-16/549).

Соблюдение и применение названного правила необходимы,поскольку подпунктом "а" пункта 3 Положения толькоКомиссия правомочна утверждать технические требования к ККМ.

ТАКСИ: ПРИМЕНЕНИЕ ККМ ОБЯЗАТЕЛЬНО

Рассмотрим одно судебно-арбитражное дело (їФ04/1097-136/А81-1999 от 02.06.99), связанное сприменением Закона о ККМ по конкретной ситуации, а именноприменение контрольно-кассовой машины при осуществлениипассажирских перевозок на такси.

Предприниматель К. обратился в суд с иском к Государственнойналоговой инспекции (в настоящее время Инспекции по налогам исборам) по г. Салехарду о признании недействительным решенияот 12.10.98 ї 5962, которым он был привлечен к ответственностив виде взыскания штрафов за нарушение законодательства оприменении ККМ при осуществлении денежных расчетов снаселением.

В обосновании иска предприниматель указал, что на занятиепредпринимательской деятельностью по перевозке пассажиров наличном автомобиле он имеет лицензию с указанием в ней оприменении договорного тарифа на перевозку пассажиров. Всвою очередь налоговым органом был предЪявлен встречный иск овзыскании с предпринимателя К. штрафа в сумме 12 523руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округаот 23.02.99 в удовлетворении заявленного иска было отказано, австречный иск был удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель К.обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирскогоокруга с кассационной жалобой, в которой просил отменитьрешение суда в связи с неправильным применением нормматериального права, а также принять новое решение обудовлетворении первоначального иска и отказе во встречномиске.

Сущностьспора:09.10.98 ГНИ по г. Салехарду была проведена проверкасоблюдения предпринимателем К., осуществляющим перевозкупассажиров на личном автомобиле, требований Закона о ККМ. Входе проверки было установлено, что автомобиль не оборудован"таксометром" и отсутствует прейскурант на оказываемыеуслуги.

Порезультатам проверки и на основании составленного акта ГНИ пог. Салехарду было принято решение о взыскании с истца занеприменение контрольно-кассовой машины (таксометра) приосуществлении денежного расчета с пассажирами штрафа в50-кратном установленном законом размере минимальной месячнойоплаты труда (МРОТ) -- 4 174,5 руб. и заотсутствие прейскуранта на оказываемую услугу штрафа в 100МРОТ -- 8 349 руб.

Прирассмотрении дела кассационная коллегия согласилась с выводомсуда о факте совершения гражданином-предпринимателемправонарушения, ответственность за которое предусмотренаабзацем 2 статьи 7 Закона о ККМ (штраф взыскан с учетомположений постановления Конституционного Суда РоссийскойФедерации от 12.05.98 ї 14-П).

При этом было отмечено, что в соответствии с Классификаторомконтрольно-кассовых машин, используемых на территорииРоссийской Федерации, действовавшим в рассматриваемый период,таксометр является разновидностью контрольно-кассовой машины(пункты 34--36 Приложения ї 2 к письму ГНИ РФ от 05.02.98 їВК-6-16/84) и применяется при оказании услуг такси.

Нашел свое подтверждение в судебном заседании и фактсовершения истцом нарушения, ответственность за котороеустановлена абзацем 5 статьи 7 вышеуказанного Закона о ККМ.

Однако с учетом положений Определения КонституционногоСуда Российской Федерации от 01.04.99 ї 29-О и внесенныхГНИ по г. Салехарду изменений в оспариваемое решение от12.10.98 сумма штрафа за отсутствие прейскуранта оказываемыхуслуг при перевозке пассажиров была снижена до минимальногоразмера -- 14,3 МРОТ, или 1 193,9 руб.

Предприниматель, в обоснование своей позиции о незаконностипривлечения его к ответственности за отсутствие прейскурантацен, сослался на лицензию, в которой указано на договорнойтариф.

Кассационная коллегия не согласилась с этим и отметила, чтоуказание в лицензии на договорной тариф не освобождает истцаот соблюдения требований статьи 2 Закона о ККМ о вывешивании вдоступном клиенту месте прейскуранта на оказываемые услуги.

По рассматриваемому делу интересный момент заключается и втом, что кассационная коллегия посчитала возможным применениеположений части 2 статьи 36 Кодекса РСФСР об административныхправонарушениях (в дальнейшем -- КоАП РСФСР),предусматривающей, что в случае совершения одним лицомнескольких административных правонарушений, дела о которыходновременно рассматриваются одним и тем же органом, взысканиеналагается в пределах санкции, установленной за болеесерьезное нарушение.

При этом она, прежде всего, исходила из общего смыслапостановления Конституционного Суда Российской Федерации от12.05.98 ї 14-П: правонарушение, предусмотренное статьей 7Закона о ККМ, относится к категории административных,следовательно, при рассмотрении таких споров необходимоприменение основных принципов КоАП РСФСР, в том числе оналожении взыскания в пределах санкции, установленной за болеесерьезное нарушение.

Таким образом, было принято решение о признаниинедействительным оспариваемого ненормативного акта в частивзыскания 1 193,9 руб., как поглощенное более строгой меройответственности, а именно взысканием штрафа в размере4 174,5 руб. и соответственно подлежащим удовлетворениювстречный иск ГНИ по г. Салехарду о взыскании последней суммыштрафа.

При этом кассационная коллегия не согласилась с доводомзаявителя жалобы о безусловном применении всех положенийКоАП РСФСР, а именно о том, что отсутствие протокола осовершенном административном правонарушении, при наличии актапроверки не может являться основанием для признания незаконнымрешения ответчика. Кроме того, было отмечено, что имеющийся вделе акт проверки, как и протокол, содержит сведения онарушителе и совершенном им правонарушении.

Аналогичноприменение вышеуказанных нормативных актов и при рассмотренииспоров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельностипо перевозке пассажиров на маршрутном такси.

В этой связи интересными были доводы предпринимателя С.,изложенные им в кассационной жалобе по делу Арбитражного судаОмской области, рассмотренной Федеральным арбитражным судомЗападно-Сибирского округа (ї Ф04/1026-282/А46-2001 от11.04.01).

Сотрудниками ИМНС по Омской области и Омского областногоотделения Российской транспортной инспекции была проведенасовместная проверка применения контрольно-кассовой машинымаршрутным такси ї 336, принадлежащим предпринимателю.

Было установлено, что предприниматель С. при оказании услуг поперевозке пассажиров не применял ККМ.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органомбыло принято решение о применении к предпринимателюответственности в виде взыскания штрафа в сумме 4 174руб. 50 коп.

Обосновывая неправомерность принятого налоговым органомрешения, предприниматель полагал, что при осуществленииперевозок на маршрутном такси в соответствии с главой 40Гражданского кодекса РФ и Уставом автомобильного транспортавозможно применение вместо контрольно-кассовой машины билетовустановленного образца, являющихся документами строгойотчетности.

Судебные инстанции, рассмотрев названный довод, обоснованносослались на Перечень отдельных категорий предприятий, которыемогут осуществлять денежные расчеты с населением безприменения контрольно-кассовых машин, утвержденныйпостановлением Правительства РФ от 30.07.93 ї 745.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 2 названногоПеречня расчеты без применения контрольно-кассовой машинымогут осуществлять отдельные категории предприятий, к числукоторых не отнесены предприятия, осуществляющие перевозки сприменением такси, в т. ч. маршрутного.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Омской областибыло оставлено без изменения, а кассационная жалобапредпринимателя С. -- без удовлетворения.

______________

Copyright c <Арбитражная налоговая практика>, 2001, ї 6.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Индексы 81213 и 80214 по каталогу <Газеты, журналы> (Роспечать).
Подписка в любом почтовом отделении.
Подписка в Интернете: www.nalogi.com.ru/Russia.html