АКДИ "Экономика и жизнь" /

     К сожалению, чуть ли не традицией стал механический перенос взаконодательство экономических терминов, не имеющих четкого определения,из-за чего многие правовые нормы трудно трактовать однозначно. Примертакого нагромождения экономических понятий и существенных недоработок -глава 25 второй части НК РФ. В ее тексте используются понятия, содержаниекоторых изменено по сравнению с другими нормативными актами, причемзачастую без разумной на то необходимости.
     В тексте главы 25 НК РФ используются понятия, по содержанию отличныеот данных понятий, в других отраслях законодательства.
     Например, в ст. 257 НК РФ дано определение понятия "нематериальныеактивы", используемого в целях налогообложения, несколько отличающееся отэтого понятия в контексте ПБУ 14/01. Такое дублирование большинства нормПБУ 14/01 в тексте федерального закона может привести к созданиюситуации, когда в целях бухгалтерского учета актив будет признан вкачестве нематериального, а в целях налогового учета доходов и расходовтаковым являться не будет, либо наоборот. При этом каких-либо обЪективныхпричин для специального определения налогово-правового понятия"нематериальные активы" не имеется.
     В подп. 37 п. 1 ст. 264 НК РФ использовано понятие "средстваиндивидуализации", содержание которого полностью не раскрыто. В качествесредств индивидуализации, в частности, указаны права, возникающие изпатентов на изобретения, промышленные образцы и другие видыинтеллектуальной собственности.
     Относительно формулировки данной нормы следует указать, чтоупотребляемый в гражданском праве термин "средства индивидуализации"используется для обозначения тех обЪектов интеллектуальной собственности,которые индивидуализируют и обособляют участника гражданскихправоотношений. В качестве таковых выступают фирменное наименование,товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения.Патенты и права, возникающие из патентов на изобретения, никогда непризнавались средством индивидуализации.
     Подобное изменение содержания понятий, используемых в гражданскомправе, должно иметь хоть какое- то логическое обоснование. Нопроанализировав положения главы 25 НК РФ применительно к средстваминдивидуализации, можно убедиться, что такое изменение содержаниягражданско-правового понятия лишено всякого смысла, поскольку вдальнейшем это понятие не используется с учетом специфики произведенногоуточнения.
     Глава 25 НК РФ определяет понятия "основные средства" и"амортизируемое имущество". Вызывает недоумение включение в составамортизируемого имущества результатов интеллектуальной деятельности.
     Употребление понятия "результаты интеллектуальной деятельности"вместо "обЪекты интеллектуальной собственности" приводит к возможностипризнания в качестве нематериальных активов любого результата независимоот его формы, являющегося продуктом интеллектуальной деятельности,которое не относится к обЪектам интеллектуальной собственности.
     Формулировка ст. 256 НК РФ позволяет включить в составамортизируемого имущества, например, идеи, некоторые услуги, оказываемыесторонними организациями, являющимися продуктом интеллектуальнойдеятельности, а также некоторые материальные обЪекты, также являющиесярезультатом интеллектуальной деятельности.
     С другой стороны, часть услуг сторонних организаций являетсярасходами налогоплательщиков, принимаемых к вычету из доходов. Такимобразом, из-за указанного нововведения могут возникнуть противоречия вклассификации имущества налогоплательщика, а также сложные ситуации поприменению порядка вычета расходов из доходов организаций.
     Необходимо отметить, что правовой доктриной давно уже выработаныкритерии отнесения части результатов интеллектуальной деятельности кохраняемым обЪектам интеллектуальной собственности: указанные обЪекты дляцелей бухгалтерского учета относятся к нематериальным активам. Исходя извышесказанного необходимо отказаться от использования чрезмерно емкогопонятия "результаты интеллектуальной деятельности" и использовать ужепрочно вошедший в юридический оборот понятие "обЪекты интеллектуальнойсобственности".
     Амортизируемое имущество главой 25 НК РФ подразделено на 10 групп, взависимости от срока его полезного использования предусмотрены дваспособа начисления амортизации (линейный и нелинейный), в то время каксогласно ПБУ 6/01 действуют четыре способа.
     В связи с этим возникает вопрос о целесообразности введения такогодетализированного подразделения амортизируемого имущества в целяхналогообложения прибыли. Для чего необходимо обязывать налогоплательщикадублировать начисление амортизации по одному и тому же имуществу, пустьдаже при слегка отличных правилах?
     К сожалению, приведенный пример неоправданного дублирования учетаодной и той же операции - не исключение из правил, а, напротив,проявление общих правил введения налогового учета доходов и расходоворганизации.
     В отличие от действующих правил глава 25 Налогового кодекса РФпредусматривает полную переквалификацию доходов и расходовналогоплательщика-организации в целях налогообложения прибыли. При этомотсутствуют четкие и ясные критерии определения расходов, принимаемых квычету из доходов организации, что несвойственно кодифицированному актузаконодательства. Правила налогового учета во многом дублируют правилаведения бухгалтерского учета хозяйственных операций. В чем же смыслспециального налогового учета? Ведь если речь идет о необходимостиотражения специфики налогообложения какой- либо специальной операции, дляэтого не обязательно дублировать все иные операции, а достаточно лишьустановить специальные правила выделения данной операции при расчетеналоговой базы. Такой подход уже апробирован и усвоен налогоплательщикамив течение ряда лет, на основе правил составления расчета облагаемой базыналога на прибыль организаций.
     Следует отметить некоторые противоречия между главой 21 и главой 25НК РФ. Так, согласно правилам главы 21 налогоплательщик имеет правоопределять дату возникновения обязанности по уплате НДС по мере отгрузкиили по мере получения денежных средств (ст. 167). В то же время согласноправилам главы 25 налогоплательщик обязан использовать метод начисленияпри учете доходов, и лишь налогоплательщики, имеющие в среднем запредыдущие четыре квартала сумму выручки от реализации товаров (работ,услуг) без учета НДС и налога с продаж, не превышающей одного миллионарублей за каждый квартал (п. 1 ст. 273 НК РФ), имеют право использоватькассовый метод при налоговом учете доходов.
     Таким образом, даже в ситуации, когда налогоплательщик выбрал длясебя дату возникновения обязанности по уплате НДС по мере полученияденежных средств, в целях налогообложения прибыли доход будет считатьсяполученным, несмотря на фактическое отсутствие дохода уналогоплательщика, а в целях исчисления НДС будет считаться, что уналогоплательщика не было реализации до момента фактической оплатыстоимости товаров (работ, услуг).
     Общее правило о применении метода начисления при налоговом учетедоходов и расходов входит в противоречие с предоставлениемналогоплательщику права перейти на исчисление ежемесячных авансовыхплатежей исходя из фактически полученной прибыли (ст. 286 НК РФ).Естественно, налогоплательщикам будет выгодно платить налог с реальнополученного, а не с начисленного по правилам налогового учета дохода. Нов таком случае организации придется наряду с налоговым учетом доходов ирасходов по методу начисления вести также налоговый учет доходов ирасходов по кассовому методу для определения величины фактическиполученной прибыли.
     Небезынтересно отметить, что в главе 25 НК РФ отсутствует какоелибоупоминание об упрощенной системе налогового учета доходов и расходов дляорганизаций, являющихся субЪектами малого предпринимательства.
     Видимо, данное обстоятельство вызвано постепенной заменой содержанияданного понятия, установленного Федеральными законами "О государственнойподдержке малого предпринимательства" и "Об упрощенной системеналогообложения", на новое, основанное на показателе выручки отреализации. Сказанное находит свое подтверждение при анализе положенийст. 145 главы 21 НК РФ и ст. 273 главы 25 НК РФ, в которых используетсявышеназванный критерий.
     Вполне очевидно, что все эти термины, патологические неточности,приведут к большой путанице в определении обЪекта налогообложения имногочисленным спорам налогоплательщиков с налоговыми органами.
     Будем ждать судебной практики?..

Р.АЗАРЯН, Л. ДАВИДЯН,
советники налоговой службы I ранга