ToT /

Л.М. Маргелова,

судья Федерального арбитражного суда
Центрального округа

љ

Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесенииизменений и дополнений в статью 20 Закона Российской Федерации"Об основах налоговой системы в Российской Федерации"перечень региональных налогов, взимаемых на территории РФ, былдополнен налогом с продаж. Налог с продаж устанавливается ивводится в действие законами субЪектов РФ.

Федеральный законодатель, перечислив в пункте 3 статьи 20Закона РФ "Об основах налоговой системы в РоссийскойФедерации" некоторые товары, реализация которых подлежитналогообложению налогом с продаж, предоставил праворегиональным законодателям относить к обЪектам и другие товары(не первой необходимости), а также устанавливать переченьтоваров (работ, услуг), реализация которых освобождается отналога с продаж.

В постановлении Конституционного Суда РФ от 30.01.01 N 2-Ппризнаны не соответствующими Конституции РФ положениячастей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РоссийскойФедерации", которые должны быть приведены в соответствие сКонституцией РФ, и во всяком случае утрачивают силу непозднее 1 января 2002 года. В этом постановлении такжеотражено, что федеральный законодатель не обеспечил исполнениетребования о том, что обЪект налогообложения подлежитустановлению только федеральным законом и надлежащимобразом, и потому данный существенный элемент налогообложенияпо налогу с продаж не может считаться определенноустановленным. Не соответствует Конституции РФ предоставлениесубЪектам РФ полномочий о возможности дополнять установленныйперечень товаров (работ, услуг), реализация которых облагаетсяналогом с продаж, в части, допускающей расширение налоговыхобязательств на региональном уровне.

На практикерегиональные законодатели, расширив в какой-то степениперечень товаров (работ, услуг), реализация которыхосвобождается от налога с продаж, так и не установили полный(исчерпывающий) перечень товаров (работ, услуг), стоимостькоторых является обЪектом налогообложения по налогу с продаж.

В этойсвязи наибольшее количество споров возникало по составуналогоплательщиков и по обЪектам налогообложения по налогу спродаж.

Судебнаяпрактика разрешения этих споров сложилась следующая.

ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЛЬГОТПО НАЛОГУ С ПРОДАЖ, РЕАЛИЗУЕМОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИСУБяЕКТОВ РФ, НЕ МОЖЕТ ИЗМЕНЯТЬ ОБЩЕГО ПОНЯТИЯНАЛОГООБЛАГАЕМОЙ БАЗЫ, ЗАЛОЖЕННОГО В ФЕДЕРАЛЬНОМЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ

Туристическое агентство обратилось в арбитражный суд с иском опризнании недействительным решения налогового органа одовзыскании налога с продаж, пени и штрафа за неполную уплатуналога.

Налоговаяинспекция посчитала незаконным применение истцом льгот поуплате налога с продаж, поскольку согласно статье 2 ЗаконаБрянской области "О налоге с продаж" вналогооблагаемую базу не включается лишь стоимость путевок воздоровительные учреждения Брянской области, в то время какистец не уплачивал налог с продаж с путевок всанаторно-курортные учреждения, расположенные за пределамиБрянской области на территории РФ.

Судотклонил доводы инспекции исходя из того, что в силу пункта 3статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы вРоссийской Федерации" обЪектом налогообложения по налогу спродаж применительно к деятельности туристических фирмпризнается стоимость их услуг, связанных с поездками запределы Российской Федерации (за исключением стран СНГ). ЗаконБрянской области "О налоге с продаж", воспроизводязакрепленные положения пункта 3 статьи 20 Закона РФ, в то жевремя установил, что не является обЪектом налогообложениястоимость всех путевок в оздоровительные учреждения Брянскойобласти.

Учитывая,что федеральный законодатель отнес к числу облагаемых услугитуристических фирм, связанные с поездками за пределы РФ, судпосчитал, что услуги туристических фирм, связанные с поездкамив пределах РФ, являются услугами первой необходимости, в связис чем удовлетворил иск налогоплательщика.

Судкассационной инстанции оставил принятое решение без изменения,дополнительно обосновав тем, что содержащееся в региональномЗаконе указание об исключении из налогооблагаемой базыстоимости путевок в оздоровительные учреждения Брянскойобласти не противоречит статье 20 Закона РФ "Об основахналоговой системы в Российской Федерации", предоставившейзаконодательным органам субЪектов РФ право устанавливатьдополнительный перечень товаров (работ, услуг), реализациякоторых освобождается от налога с продаж. Однако включениедополнительных товаров (работ, услуг) в перечень не можетизменять и не изменяет общего понятия налогооблагаемой базы,заложенного в законодательстве, а лишь создает дополнительныельготы для участников торгового оборота. В данном случаерегиональным законом право уменьшения налогооблагаемой базыпредоставлено не только туристическим фирмам, но и инымсубЪектам, если ими реализуются путевки, предназначенныедля оздоровления граждан в учреждениях Брянской области.

(ДелоNА09-5279/2000-14, Арбитражный суд Брянской области.)

ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛИ, ПЕРЕШЕДШИЕ НА УПРОЩЕННУЮСИСТЕМУ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ, УЧЕТА И ОТЧЕТНОСТИ, ПРИЗНАНЫПЛАТЕЛЬЩИКАМИ НАЛОГА С ПРОДАЖ

Арбитражныйсуд удовлетворил требования инспекции о взыскании синдивидуального предпринимателя налога с продаж и пени,принимая во внимание, что Федеральный закон от 29.12.95 N222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета иотчетности для субЪектов малого предпринимательства" непреду-сматривает освобождение индивидуальныхпредпринимателей, перешедших на упрощенную системуналогообложения, от уплаты других налогов (кроме подоходного).

Федеральныйзакон от 31.07.98 N 150-ФЗ "О внесении изменений идополнений в статью 20 Закона Российской Федерации "Обосновах налоговой системы в Российской Федерации",региональный Закон Тульской области от 26.11.98 N 102-ЗТО"О налоге с продаж" также не содержат исключений изчисла налогоплательщиков индивидуальныхпредпринимателей, перешедших на упрощенную системуналогообложения, учета и отчетности.

Учитывая, что розничная реализация товаров (по данномуделу -- автозапчастей) за наличный расчетзаконодательством о налоге с продаж отнесена к обЪектамналогообложения, кассационной инстанцией признано, чтоарбитражный суд сделал правильный вывод о том, что даннаякатегория субЪектов малого предпринимательства, несмотря наприменение упрощенной системы налогообложения, должнауплачивать налог с продаж.

(ДелоN79/12, Арбитражный суд Тульской области.)

ДОНАЧИСЛЕНИЕ НАЛОГА С ПРОДАЖ, ПЕНИИ ПРИМЕНЕНИЕ НАЛОГОВЫХ САНКЦИЙ ПРИЗНАНЫ НЕПРАВОМЕРНЫМИ,ПОСКОЛЬКУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ЯВЛЯЛСЯ ПЛАТЕЛЬЩИКОМ ЕДИНОГОНАЛОГА НА ВМЕНЕННЫЙ ДОХОД

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 3 Федеральногозакона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге навмененный доход для определенных видов деятельности"плательщиками единого налога являются юридические лица ифизические лица, осуществляющие предпринимательскуюдеятельность без образования юридического лица, в сферерозничной торговли через магазины с численностью до 30человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны идругие места организации торговли, в том числе не имеющиестационарной торговой площади.

После внесения изменений и дополнений в Закон Орловскойобласти "О едином налоге на вмененный доход дляопределенных видов деятельности" (в редакции Закона от27.07.99 N 117-ОЗ) с 01.08.99 из плательщиков единогоналога исключены предприниматели в части осуществлениярозничной торговли через магазины, оптовые и оптово-розничныесклады (подпункт "е" пункта 3 статьи 3регионального Закона).

Предприниматель осуществлял розничную торговлю в арендованномнежилом помещении. Подтверждение регистрационной палаты о том,что торговая точка не имеет статуса магазина, у него было. Онуплачивал единый налог на вмененный доход.

Получив в ходе налоговой проверки ответ Управления торговли ипотребительских ресурсов администрации области о том, что порезультатам аттестации торговой точке предпринимателя присвоенстатус магазина, инспекция посчитала, что в соответствии сподпунктом "е" пункта 3 статьи 3 регионального Законас 01.08.99 предприниматель не может быть признан плательщикомединого налога на вмененный доход, в связи с чем согласностатьям 2, 5, 6 Закона Орловской области "О налоге спродаж" должен исчислять и уплачивать налог с продаж состоимости товаров, реализуемых в розницу в магазине.

Суд посчитал, что положения подпункта "е" пункта 3статьи 3 Закона Орловской области "О едином налоге навмененный доход для определенных видов деятельности" (вредакции Закона от 27.07.99 N 117-ОЗ), обязывающие истцаперейти на общепринятую систему налогообложения, в томчисле уплачивать налог с продаж, противоречат в этой частиодноименному Федеральному закону, что в силу пункта 5статьи 76 Конституции РФ не допускается.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 КонституцииРФ федеральные законы имеют верховенство на всей территорииРоссийской Федерации, при вынесении решения судруководствовался Федеральным законом, в соответствии с которымпредприниматели, осуществляющие розничную продажу черезмагазины с численностью до 30 человек, являются плательщикамиединого налога.

Кроме того, суд указал, что в соответствии с пунктом 3статьи 12 Налогового кодекса РФ при установлениирегионального налога, каковым является единый налог навмененный доход, органами субЪектов РФ определяются тольконалоговые ставки, порядок и сроки уплаты налога, формыотчетности по налогу, налоговые льготы и основания для ихиспользования налогоплательщиком.

Суд кассационной инстанции отклонил доводы инспекции о том,что законодательный орган субЪекта РФ, внеся изменения врегиональный закон, действовал в пределах прав,предоставленных статьей 1 Федерального закона, исходя изследующего.

Федеральный закон от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге навмененный доход для определенных видов деятельности"является актом законодательства о налогах и сборах, принятымдо введения в действие части первой Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 7 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ"О введении в действие части первой Налогового кодексаРоссийской Федерации" федеральные законы, действующие натерритории РФ и не вошедшие в перечень актов, утративших силу,определенный статьей 2 настоящего Федерального закона,действуют в части, не противоречащей части первой Кодекса, иподлежат приведению в соответствие с частью первой Кодекса.

Пунктом3 статьи12 Налогового кодекса РФ распределены полномочия федеральногои регионального законодателей по вопросам, связанным сустановлением региональных налогов и сборов. Предусмотрено,что при установлении регионального закона законодательными(представительными) органами субЪектов РФ определяютсяследующие элементы налогообложения: налоговые ставки впределах, установленных НК РФ, порядок и сроки уплаты налога.Иные элементы налогообложения устанавливаются Налоговымкодексом.

Следовательно, положения статьи 1 Федерального закона от31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход дляопределенных видов деятельности", предоставившие органамгосударственной власти субЪектов РФ определять сферыпредпринимательской деятельности в пределах перечня,установленного статьей 3 этого Федерального закона, иныеособенности взимания единого налога противоречат нормативнымположениям пункта 3 статьи 12 Налогового кодекса РФ, в связи счем не могут применяться судами в правоприменительнойпрактике.

Поскольку спорные правоотношения возникли в 1999--2000годах, когда действовала часть первая Налогового кодекса РФ,предприниматель, осуществляя розничную торговлю в магазине счисленностью работающих -- 1 человек, согласноподпункту 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 31.07.98N 148-ФЗ, правомерно платил единый налог на вмененный доход.Учитывая, что на основании статьи 1 этого же Федеральногозакона с плательщиков единого налога на вмененный доход невзимается налог с продаж, суд обоснованно не удовлетворилтребования налогового органа.

(ДелаNА48-3630/00-8К, N А48-3267/00-16К, N А48-3568/00-8К,Арбитражный суд Орловской области.)

НЕ ПРИЗНАНЫ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКАМИПО НАЛОГУ С ПРОДАЖ ОРГАНИЗАЦИИ, РЕАЛИЗУЮЩИЕ ДЛЯ ПОСЛЕДУЮЩЕЙПЕРЕПРОДАЖИ ТОВАРЫ (А ТАКЖЕ УСЛУГИ) ИНДИВИДУАЛЬНЫМПРЕДПРИНИМАТЕЛЯМ, КОТОРЫЕ ИСПОЛЬЗОВАЛИ БЕЗНАЛИЧНЫЙ ПОРЯДОКРАСЧЕТОВ

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Воронежской областиот 11.12.98 "О налоге с продаж" (с изменениями идополнениями) обЪектом налогообложения по налогу с продажявляется стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых врозницу или оптом за наличный расчет. Пунктом 3 этой же статьик продаже за наличный расчет приравнивается продажа спроведением расчетов посредством кредитных и иных платежныхкарточек, расчетных чеков банков, а также путем перечисленияденег со счетов в банках по поручениям физических лиц.

Арбитражный суд Воронежской области признал неправомернымвключение налоговым органом в налогооблагаемую базу по налогус продаж оборотов по реализации акционерным обществом заналичный расчет товаров (работ, услуг) индивидуальнымпредпринимателям на том основании, что в силу статьи 23 ГКРФ предпринимательская деятельность граждан,осуществляемая без образования юридического лица,приравнивается к предпринимательской деятельности юридическихлиц. Предприниматели приобретали товары для целейпредпринимательской деятельности и производили расчет спродавцом (акционерным обществом) путем перечисления денежныхсредств с расчетного счета, открытого ими для осуществленияпредпринимательской деятельности, на расчетный счет продавца,то есть в безналичном порядке, а не за наличный расчет, чтосвидетельствует об отсутствии обЪекта налогообложения,предусмотренного статьей 2 Закона Воронежской области "Оналоге с продаж".

Суд кассационной инстанции поддержал правильность примененияарбитражным судом норм материального права.

(ДелаNА14-3442-00/151/13, N А14-209/00-22/14, NА14-4106/00/205/11, N А14-6949/00/288/14, Арбитражный судВоронежской области.)

Сложившаясясудебно-арбитражная практика по разрешению подобных споровсоответствует постановлению Конституционного Суда РФ от30.01.01 N 2-П, где указано, что произвольное инемотивированное приравнивание расчетов в безналичном порядкек наличным расчетам ставит юридические лица, приобретающиетовары по безналичному расчету, и индивидуальныхпредпринимателей (их безналичные расчеты приравнены кналичным) в неравное положение. Неопределенный характерклассификации плательщиков налога с продажприводит -- в противоречие со статьей 19 Налоговогокодекса РФ -- к неоднозначному пониманию его ирегиональными законодателями, и правоприменителями, иплательщиками налога и, следовательно, допускает возможностьпроизвольного его применения. Таким образом, налог спродаж не может считаться законно установленным в силунесоответствия Конституции РФ, ее статьям 19 (часть 1), 55(часть 3) и 57.

Аналогично не признавались плательщиками налога с продажорганизации, реализующие услуги (в том числе по аренде)предпринимателям, которые производили расчеты с организацией вбезналичном порядке.

(ДелаNА14-3760-00/162/22, N А14-4707/00/37/25, Арбитражный судВоронежской области.)

ЕСЛИ ФАКТИЧЕСКАЯ ПРОДАЖА ПОКУПАТЕЛЯМ ТОВАРА ПРОИЗВОДИТСЯКОМИТЕНТОМ И КОМИССИОНЕР НЕ УЧАСТВУЕТ В РАСЧЕТАХ, ТО НАЛОГС ПРОДАЖ ОБЯЗАН ВЗИМАТЬ С ПОКУПАТЕЛЕЙ КОМИТЕНТ

Оцениваяотношения сторон по договору комиссии, Арбитражный судВоронежской области установил, что комиссионеры неучаствовали в расчетах за товар, что расценено судом какфактическая реализация товаров за наличный расчет комитентом,поэтому на основании статьи 2 Закона Воронежской области от11.12.98 "О налоге с продаж" суд сделал правильныйвывод о том, что комитент обязан был взимать налог спродаж с покупателей.

(ДелоNА14-7689-99/337/15, Арбитражный суд Воронежской области.)

ОБяЕКТОМ НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ПО НАЛОГУС ПРОДАЖ ПРИЗНАЕТСЯ СТОИМОСТЬ ТОВАРОВ (РАБОТ, УСЛУГ) НЕ ПЕРВОЙНЕОБХОДИМОСТИ, РЕАЛИЗУЕМЫХ В РОЗНИЦУ ИЛИ ОПТОМ ЗА НАЛИЧНЫЙРАСЧЕТ

ПредЪявляя иск о признании недействительным решения ин-спекциио доначислении налога с продаж, пени за несвоевременную уплатуналога и применении налоговых санкций по пункту 1, пункту2 статьи 119 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик ссылалсяна то, что деятельность по реализации продуктов питания врозничной сети предпринимателям и юридическим лицамявляется розничной торговлей, подпадающей под действиеЗакона "О едином налоге на вмененный доход дляопределен>ных видов деятельности", поэтомуналог с продаж уплачиваться не должен.

Инспекция, исходя из первичных документов, полагала, что истецосуществлял оптовую торговлю за наличный расчет, поэтомудолжен платить налог с продаж в соответствии с ЗакономВоронежской области от 11.12.98 "О налоге с продаж".

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил изтого, что в соответствии co статьей 492 ГК РФ по договорурозничной купли-продажи товар предназначался для личного,семейного, домашнего или иного использования, не связанного спредпринимательской деятельностью. Истец, отпуская товар заналичный расчет юридическим лицам и индивидуальнымпредпринимателям, вел оборотно-аналитическую ведомостьрасчетов с покупателями, журнал хозяйственных операций посчету 62, выписывал приходные кассовые ордера и вподтверждение розничной купли-продажи не представил судунеобходимых доказательств.

Поскольку деятельность истца судом не была отнесена крозничной торговле, в результате чего не подпадала поддействие Закона Воронежской области от 28.12.98 N 70-11-03"О едином налоге на вмененный доход для определенных видовдеятельности", истец признан плательщиком налога с продажсо стоимости реализованных оптом товаров за наличный расчет.

(ДелоNА14-3980-00/189/11, Арбитражный суд Воронежской области.)

СУДОМ ПРИЗНАНО НЕДОПУСТИМЫМ РАСПРОСТРАНЯТЬ ДЕЙСТВИЕЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О НАЛОГЕ С ПРОДАЖ НА ПРАВООТНОШЕНИЯ,ВОЗНИКШИЕ ДО ВВЕДЕНИЯ В ДЕЙСТВИЕ НАЛОГА С ПРОДАЖ

После введения в действие регионального законодательства оналоге с продаж арбитражные суды рассматривали споры о том,следует ли облагать налогом с продаж товары, отгруженныеорганизацией до вступления в силу закона о налоге с продаж насоответствующей территории, но оплаченные наличными денежнымисредствами после даты введения налога с продаж.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона РФ "Об основахналоговой системы в Российской Федерации", пункту 3 статьи12 Налогового кодекса РФ порядок уплаты налога с продажопределяется законодательными органами субЪектов РФ, поэтомусудебные акты базировались на анализе нормативных положенийзаконов субЪектов РФ.

Так, общество, возражая против иска налоговой инспекции овзыскании налоговых санкций по налогу с продаж, начисленных всоответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 119 Налоговогокодекса РФ, ссылалось на то, что отпуск товара за наличныйрасчет производился в 1995--1996 годах, то есть довступления в силу Закона Воронежской области от 11.12.98"О налоге с продаж", поэтому налог с продажначисляться не мог.

Применение налоговых санкций было связано с тем, что оплатаналичными денежными средствами поступила в 1999 г., то есть вусловиях действия налога с продаж.

Судом иск налогового органа отклонен со следующеймотивировкой.

Факт оплаты после введения нового налога не может служитьоснованием для исчисления налога с продаж, так как всоответствии со статьей 5 Закона Воронежской области "Оналоге с продаж" сумма налога включается в цену товаровпри их реализации, что невозможно было сделать в 1995--1996годах. Введенный Закон распространяется только направоотношения, возникшие с 30.12.98 (статья 10). Учитывая,что правоотношения ответчика возникли до 30.12.98, на данныеправоотношения действие регионального закона не можетраспространяться.

Суд кассационной инстанции признал правильным применение нормматериального права.

(ДелоNА14-157/00-5/11, Арбитражный суд Воронежской области.)

УСТАНОВЛЕНИЕ ЛЬГОТНОГО ПРАВОВОГО РЕЖИМАПО НАЛОГУ С ПРОДАЖ ГОСУДАРСТВЕННОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУУЧРЕЖДЕНИЮ, ОКАЗЫВАЮЩЕМУ ПЛАТНЫЕ УСЛУГИ В СФЕРЕОБРАЗОВАНИЯ, ДОХОД ОТ КОТОРЫХ РЕИНВЕСТИРУЕТСЯ НА НУЖДЫОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО ПРОЦЕССА, НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ НАЛОГОВОМУЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ

В вопросе применения налоговых льгот, предусмотренных в другихзаконах, но не содержащихся в правовых актах о налоге спродаж, судебная практика сформировалась следующимобразом.

При рассмотрении иска образовательного учреждения в ходесудебного разбирательства не было установлено фактовиспользования средств, полученных от осуществленияобразовательной деятельности на платной основе, на нужды, несвязанные с образовательным процессом. Суд, исходя изнормативных положений пункта 3 статьи 40, пункта 2 статьи 46Закона РФ "Об образовании", являющихся составнойчастью налогового законодательства, правомерно посчитал, что вданном случае деятельность образовательного учрежденияосвобождается от уплаты всех видов налогов, в том числе налогас продаж.

(ДелоNА14-4332-00/133/10, Арбитражный суд Воронежской области.)

Данныйподход суда к разрешению такого рода споров не противоречитразЪяснениям, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первойНалогового кодекса Российской Федерации"<*>, всоответствии с которым судом до момента введения в действиесоответствующих глав части второй Налогового кодекса РФнадлежит применять принятые в установленном порядке нормызакона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, вкакой законодательный акт они включены: связанный или несвязанный в целом с вопросом о налогообложении.

_____________
<*> См. "Налогии платежи", 2001, N 5, стр. 38 (прим. ред.)
_____________

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ НАРУШЕНИЯ,ДОПУЩЕННЫЕ СУДАМИ ПРИ РАССМОТРЕНИИ ДАННОЙ КАТЕГОРИИ ДЕЛ

Рассмотрениедела в незаконном составе послужило основанием для отменысудебного акта и передачи дела на новое рассмотрение

В ходе рассмотрения иска налогового органа о взыскании сналогоплательщика налоговых санкций, в т. ч. по налогу спродаж, налогоплательщик предЪявил встречный иск к налоговойинспекции о признании недействительным ее решения одоначислениии налогов, пени и налоговых санкций, который былпринят к производству и рассмотрен вместе с первоначальным.Решение по делу вынесено судьей единолично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 АПК РФ дела о признаниинедействительными актов государственных органов, органовместного самоуправления и иных органов рассматриваются судомколлегиально.

Поскольку дело рассмотрено в незаконном составе, данноепроцессуальное нарушение повлекло отмену вынесенного судебногоакта и направление дела на новое рассмотрение.

(ДелоNА09-6163/2000-16, Арбитражный суд Брянской области.)

Арбитражныйсуд в нарушение статьи 22 АПК РФ принял к рассмотрениюисковые требования о признании недействительноймотивировочной части постановления налогового органа ирассмотрел их по существу, отказав истцу в иске

В исковых требованиях налогоплательщик просил признатьнедействительным абзац 2 пункта 3 мотивировочной частипостановления налоговой инспекции по установлению фактанарушения в виде занижения налога с продаж и подпункт 1.1резолютивной части о привлечении к ответственности в видевзыскания штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога спродаж, не обжалуя сумму доначисленного налога с продаж,указанную в резолютивной части постановления. По другимналогам налогоплательщик поступил аналогично.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд не предложилистцу уточнить исковые требования, рассмотрел иск посуществу, удовлетворив исковые требования о признаниинедействительным постановления инспекции о взыскании штрафа поналогу с продаж и другим налогам и отказав в остальной частииска.

Исходя из статьи 22 АПК РФ постановление налоговой инспекцииможет быть обжаловано лишь в части, касающейся решения овзыскании недоимок, пени и налоговых санкций. Обстоятельства,изложенные в мотивировочной части постановления, являютсяоснованием для принятия руководителем инспекции постановленияо доначислении налогов, пени и штрафных санкций.

Следовательно, согласно пункту 1 статьи 85 АПК РФ производствопо делу в этой части подлежало прекращению.

Учитывая, что по делу были неполно исследованы фактическиеобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешенияспора, принятое решение отменено и дело передано на новоерассмотрение.

(ДелоNА48-1787/99-16К, Арбитражный суд Орловской области.)

Делорассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенногонадлежащим образом о времени и месте заседания

Определение о принятии искового заявления к производствунаправлено по почтовому адресу, указанному инспекцией висковом заявлении, но не вручено ответчику, так как возвращеноорганом связи ввиду отсутствия адресата.

Суд, не выяснив причин неявки ответчика в заседание, непредложив инспекции представить суду имеющиеся данные оместе нахождения предприятия, рассмотрел дело в отсутствиеответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и местезаседания, в связи с чем дело направлено на новоерассмотрение.

(ДелоNА64-2858/00-15, Арбитражный суд Тамбовской области.)

Отсутствиев мотивировочной части фактического и правового обоснованиярешения послужило основанием для направления дела нановое рассмотрение

Удовлетворяя иск налогового органа о взыскании налоговойсанкции по налогам, включая налог с продаж, суд лишьконстатировал, что факты налоговых правонарушений подтвержденыактом проверки, налоговые санкции определены правильно.Учитывая, что в нарушение статьи 127 АПК РФ в обжалуемомрешении по существу отсутствовала мотивировочная часть, делобыло направлено на новое рассмотрение.

(ДелоNА64-1122/00-15, Арбитражный суд Тамбовской области.)

______________

Copyright ї 'Арбитражная налоговая практика', 2001, N 6.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Индексы 81213 и 80214 по каталогу 'Газеты, журналы' (Роспечать).
Подписка в любом почтовом отделении.
Подписка в Интернете: www.nalogi.com.ru/Russia.html
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -