Даже не сделав табуретки, можно требовать вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного за гвоздь.... НДС (Налог на добавленную стоимость). Каталог статей

В нашей базе 43998 статей

Категории каталога

Даже не сделав табуретки, можно требовать вычета налога на добавленную стоимость, уплаченного за гвоздь...

Так решил Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

Вот что дословно указал в своем постановлении от 31.07.02 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа: "Плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде".

Можно отметить и другой положительный для всех налогоплательщиков вывод суда в названном постановлении: "Тот факт, что поставщик является недоимщиком и не представляет налоговую отчетность, не влияет на право покупателя на возмещение налога из бюджета, поскольку НК связывает право налогоплательщика на возмещение суммы налога с ее уплатой поставщику, а не с ее внесением последним в бюджет".
Ниже приводится полный текст вышеназванного постановления ФАС СЗО.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2002 года Дело N А56-12645/02

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Корабухиной Л.И., Почечуева И.П., при участии от ООО "Престиж" Литвинова А.А. (доверенность от 01.04.2002 N 01/04), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Везолайнен А.В. (доверенность от 15.05.2002 N 01/12899), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Престиж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2002 по делу N А56-12645/02 (судьи Королева Т.В., Савицкая И.Г., Ресовская Т.М.),

УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) от 11.03.2002 N 4767 и об обязании ИМНС возместить (возвратить) из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 6002165 рублей.

Решением суда от 04.06.2002 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить указанный судебный акт и удовлетворить исковые требования, полагая, что суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК). По мнению подателя жалобы, право налогоплательщика на возмещение суммы налога из бюджета не зависит от наличия в том же налоговом периоде реализации товаров (работ, услуг).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ИМНС просил оставить ее без удовлетворения, считая, что решение суда является законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора купли-продажи от 02.11.2001 N 19 (листы дела 12 - 14) приобрело у ООО "Стройторг-Сервис" товары (лабораторное оборудование). Указанные товары получены истцом по накладной от 02.11.2001 N 19 (лист дела 15) и оплачены полностью с расчетного счета Общества, о чем свидетельствует платежное поручение от 22.11.2001 N 122 (лист дела 17). При приобретении товаров и в договоре купли-продажи (приложение N 1), и в накладной, и в платежном поручении спорная сумма налога на добавленную стоимость - 6002165 рублей - выделена отдельной строкой.

Приобретенные у ООО "Стройторг-Сервис" товары истец продал ООО "Вега" по договору купли-продажи от 15.11.2001 N 3 (листы дела 19 - 22). Однако указанные товары в ноябре 2001 года оплачены не были, а следовательно, принимая во внимание установленный Обществом в приказе об учетной политике на 2001 год (листы дела 23 - 25) метод определения даты реализации - по мере оплаты (пункт 2.12), эти товары нельзя признать реализованными в ноябре 2001 года.

В декабре 2001 года Общество представило в ИМНС налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2001 года (листы дела 43 - 45), в которой 6002165 рублей указаны как налоговый вычет и как сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета.

Осуществив камеральную проверку представленной налоговой декларации, ИМНС составила акт от 21.02.2002 и вынесла решение от 11.03.2002 N 4767 (листы дела 9 и 11). Из акта камеральной проверки и решения по нему видно, что ИМНС отказала в возмещении суммы налога из бюджета ввиду отсутствия у истца в ноябре 2001 года обЪекта налогообложения - реализации товаров (работ, услуг).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции согласился с указанным выводом ИМНС.

Между тем изложенная позиция налогового органа и суда первой инстанции является ошибочной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предЪявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предЪявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений закона следует, что момент предЪявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг), их фактической оплаты (включая сумму налога), а также с целью их приобретения. Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде не является в силу закона условием применения налоговых вычетов.

Отказывая в возмещении суммы налога, ИМНС и суд первой инстанции также указали, что налогоплательщик пользуется правом применения налоговых вычетов только при условии, если он исчисляет общую сумму налога в соответствии со статьей 166 НК.
Однако довод о том, что налогоплательщик, не имеющий в отдельном налоговом периоде обЪекта обложения налогом на добавленную стоимость, не исчисляет общую сумму налога, является несостоятельным. Как предусмотрено пунктом 4 статьи 166 НК, общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Названное положение согласуется с пунктом 1 статьи 54 НК.
По итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость (пункт 5 статьи 174 НК).

Следовательно, плательщик налога на добавленную стоимость обязан исчислять общую сумму налога и определять размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия реализации товаров (работ, услуг) в этом налоговом периоде.

Исчислив налоговые обязательства за ноябрь 2001 года, Общество представило в ИМНС налоговую декларацию, в которой указало спорную сумму как налоговый вычет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым обЪектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК. Согласно пункту 3 той же статьи по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Как установлено материалами дела, все условия, необходимые в силу статей 171 и 172 НК для предЪявления суммы налога к вычету, истцом соблюдены. Задолженности перед бюджетом истец не имеет, и ИМНС на ее наличие не ссылается. Поэтому следует признать, что ответчик необоснованно отказал Обществу в возмещении (возврате) суммы налога из бюджета.

Не может быть признан состоятельным и впервые заявленный в суде первой инстанции довод о том, что счет-фактура, явившийся основанием для предЪявления налоговых вычетов, не подписан уполномоченными лицами, а также о том, что контрагент истца - ООО "Стройторг-Сервис" - не представляет отчетность и не уплачивает налоги в бюджет.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации, заверяется печатью организации. Из имеющейся в материалах дела копии счета-фактуры, выставленного ООО "Стройторг-Сервис" в адрес истца (лист дела 16), видно, что необходимые реквизиты на этом документе имеются. Доказательств обратного ответчик не представил и, как видно из акта от 21.02.2002, при проведении камеральной проверки и вынесении оспариваемого решения указанное обстоятельство не исследовал.

Тот факт, что ООО "Стройторг-Сервис" является недоимщиком и не представляет налоговую отчетность, не влияет на право истца на возмещение налога из бюджета, поскольку НК связывает право налогоплательщика на возмещение суммы налога с ее уплатой поставщику, а не с ее внесением последним в бюджет. В силу законодательства о налогах и сборах на Общество не может быть возложена ответственность за недобросовестные действия других налогоплательщиков. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств названного обстоятельства.
Отказ в возмещении суммы налога из бюджета не может быть признан обоснованным также в связи с тем, что в марте 2002 года ООО "Вега-Союз" полностью оплатило Обществу приобретенные у него товары.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, но дал ошибочное толкование нормам материального права, а также то, что разногласий относительно размера заявленных требований между сторонами не имеется, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2002 по делу N А56-12645/02 отменить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга от 11.03.2002 N 4767.

Обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга возвратить ООО "Престиж" из федерального бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 6002165 рублей.
Председательствующий
ЭЛЬТ Л.Т.
Судьи
КОРАБУХИНА Л.И.
ПОЧЕЧУЕВ И.П.

Материал предоставлен: Клерк.РУ

Реклама:
Где заказать рерайтинг текстов узнай на сайте eTXT.ru