Андрей Игоревич ЩУКИН,
специалист 1 категории Арбитражного суда г. Москвы

Журнал "АРБИТРАЖНАЯ ПРАКТИКА"
№ 03 (36) 2004 март

Одна из задач арбитражного судопроизводства — обеспечение эффективной и оперативной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Вынесение судебного акта по возникшему спору не всегда может гарантировать реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства.

Правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности будет действительно эффективным, когда судебный акт будет фактически исполнен и тем самым будут восстановлены нарушенные права и интересы.

Среди мер, способствующих реальному восстановлению нарушенных прав и законных интересов, следует назвать обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом. Суть их заключается в том, чтобы сделать все необходимое для реального исполнения судебного решения1. Поскольку может сложиться ситуация, при которой принятый судебный акт останется всего лишь «мертвой буквой» на листе бумаги. Таким образом, обеспечительные меры являются важной гарантией защиты и реального восстановления прав участников арбитражного процесса.

Обеспечительные меры — это применяемые судом срочные процессуальные меры временного характера, гарантирующие возможность реализации исковых требований или способствующие сохранению существующего положения между сторонами до вынесения окончательного судебного акта. ФАС Поволжского округа, например, отметил, что суть обеспечительных мер состоит в ограничении прав собственника с целью сохранить существующее положение до рассмотрения спора судом2.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительные меры по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица. В юридической литературе существуют различные точки зрения по вопросу, может ли с таким заявлением обратиться ответчик по делу?

М. Д. Олегов считает, что ответчик может реализовать данное право только в случае, если он предъявит встречное исковое заявление, т. е. когда ответчик становится истцом по встречному иску3.

ФАС Московского округа в своем постановлении отметил, что по смыслу института обеспечения он применяется по ходатайству отыскивающего что-либо лица, участвующего в деле, т. е. истца, ответчика, заявившего встречное требование, или третьего лица с самостоятельными требованиями. Поскольку ответчик встречного иска не заявлял, у суда не было оснований удовлетворять его ходатайство4.

Значение института обеспечения иска, по мнению М. А. Рожковой, состоит в защите прав и законных интересов истца и, следовательно, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, но не ответчика и не третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое не является субъектом спорного материального правоотношения и не претендует на предмет спора5.

Между тем данная точка зрения разделяется не всеми. В. В. Ярков считает, что заявление об обеспечительных мерах может быть подано не только истцом, но и ответчиком, например, чтобы гарантировать взыскание судебных расходов ответчиком с истца при необоснованном, по мнению ответчика, предъявлении иска6.

ФАС Северо-Западного округа также не усмотрел нарушения процессуальных норм в том, что обеспечительные меры были приняты по ходатайству ответчика. Ответчик мотивировал свое ходатайство тем, что отсутствие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным поворот исполнения судебного акта7.

Изложенная позиция, на наш взгляд, более правильна, поскольку обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Стороны в арбитражном процессе пользуются равными процессуальными правами, в том числе на заявление ходатайств, представление доказательств, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

Нужно подчеркнуть, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом и по заявлению стороны третейского разбирательства.

• Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры также допускаются, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации.
  
  Пленум ВАС РФ указал, что перечень оснований, приведенных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, является исчерпывающим8. Следовательно, можно констатировать, что применение обеспечительных мер возможно лишь при наличии оснований, указанных в законе.
  
  Между тем М. Д. Олегов считает, что применение обеспечительных мер возможно и при отсутствии подобных оснований, если заявителем предоставлено встречное обеспечение9.
  
  Таким образом, суд, рассматривая вопрос о применении обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, прежде всего учитывает наличие оснований для их применения.
  
  При подаче заявления об обеспечении иска заявитель, во-первых, должен обосновать причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.
  
  По мнению В. В. Яркова, определение об обеспечительных мерах может выноситься не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, но и при доказанности наличия высокой степени вероятности такого поведения10.
  
  Так, ФАС Северо-Западного округа признал достаточным основанием для обеспечения иска потенциальную возможность распоряжения ответчиком спорным имуществом11. В то же время в другом постановлении ФАС Западно-Сибирского округа указал, что вероятность совершения ответчиком определенных действий не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить или сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда12.
  
  На наш взгляд, заявителю в каждом конкретном случае необходимо акцентировать внимание суда на том, что в принципе не исключена сама вероятность совершения действий, которые могут повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта или же, например, причинение значительного ущерба.
  
  В данном случае следует согласиться с мнением Е. Пучкарева, что требования отдельных судов о необходимости доказать наличие действий ответчика, создающих угрозу исполнению решения, представляются чрезмерными13. Суд должен исходить из преобладающей вероятности наличия конкретных обстоятельств (вероятности причинения вреда, сокрытия имущества и т. п.).
  
  Э. Штанке отмечает, что не требуется полного убеждения судьи в наличии доказываемых юридических фактов, необходимо лишь приведение достаточных оснований, которые считаются выполненными, если судья убежден в «преобладающей вероятности» наличия доказываемых юридических фактов14.
  
  Во-вторых, заявителю надлежит представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. Поскольку каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
  
  Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательства, подтверждающие его доводы15.
  
  Между тем отмечается, что «Кодекс не предусматривает конкретных оснований, обязывающих арбитражный суд обеспечить иск, в частности не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами»16.
  
  На практике в отдельных случаях по делам, где предметом иска являлось взыскание денежных средств по кредитным договорам, суд удовлетворял ходатайства об обеспечении иска, в том числе в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неблагоприятном финансовом положении ответчиков, а также неисполнением обязательств в срок. Как отмечал суд, это говорит об их финансовых трудностях и соответственно исполнение решения может быть затруднено17.
  
  При оценке аргументации заявителя судьями Арбитражного суда Ростовской области признается обоснованным такой довод, как длительный срок непогашения задолженности18. В другом случае суд удовлетворил ходатайство по мотивам значительной суммы иска и в целях предотвращения причинения ущерба заявителю (предмет иска — взыскание 8 080 000 руб. долга по оплате векселя и издержек по протесту векселя)19.
  
  Постановлением апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска путем наложения ареста на часть здания и принята эта обеспечительная мера. Основание — факт длительного невозвращения займа позволяет предполагать, что у ответчиков отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения кредита, или этих средств недостаточно. При указанных обстоятельствах имеются опасения считать, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска20.
  
  В то же время ФАС Московского округа прямо указал, что такие обстоятельства, как значительный размер исковых требований и то, что ответчик длительное время не исполнял обязательства по оплате денежных средств по договору, не являются основанием обеспечительных мер согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ21.
  
  Имеют место быть случаи, когда заявители не обосновывают ходатайства о применении обеспечительных мер, не приводят каких-либо доводов, а суд удовлетворяет ходатайства с указанием лишь на то, что «непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта», без какого-либо обоснования22.
  
  Данная практика не вполне соответствует АПК РФ, поскольку принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
  
  Так, ФАС Восточно-Сибирского округа отменил обжалуемые судебные акты по следующим основаниям. В нарушение требований ст. 15 АПК РФ обжалуемые судебные акты являются необоснованными и немотивированными, суды первой и апелляционной инстанций не привели ни одного довода в подтверждение своей позиции и не обосновали, почему непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит заявителю значительный ущерб. В определении отсутствуют мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, чем нарушены требования п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ23.
  
  Отмечен случай, когда суд, отказывая в обеспечении иска, указал на отсутствие такого основания, как затруднение или невозможность исполнения судебного акта. В то время как заявитель ссылался на подобное основание для принятия обеспечительной меры в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба24.
  
  Если заявитель обосновывает необходимость принятия обеспечительной меры тем, что в случае непринятия ее судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры25.
  
  
• Заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, разрешающим спор, не позднее следующего дня после поступления заявления в суд без извещения сторон (ч. 1 ст. 93 АПК РФ).
  
  Данная норма применяется в том случае, когда исковое заявление уже принято судом к производству и заявление подано в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Тогда действительно заявление об обеспечении иска должно быть рассмотрено не позднее следующего дня после поступления заявления в суд.
  
  Между тем заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением. Нужно учитывать то обстоятельство, что обеспечение иска возможно с момента принятия дела к производству и на любой стадии арбитражного процесса26.
  С. А. Иванова пишет, что применение мер обеспечения иска возможно лишь после того, как судья примет дело к производству суда и допускается во всяком положении дела27.
  
  Вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд. О принятии искового заявления арбитражный суд выносит определение, которым возбуждается производство по делу. Таким образом, заявление об обеспечении иска рассматривается судом не позднее следующего дня после вынесения определения о принятии искового заявления к производству или в этот же день.
  
  По мнению ФАС Московского округа, правило о том, что заявление об обеспечении иска рассматривается судом не позднее следующего дня после его поступления, не предоставляет суду право обеспечивать требования, которые еще не были приняты судом к производству. Принятие мер по обеспечению иска до принятия искового заявления является нарушением процессуального законодательства28.
  
  ФАС Московского округа, установив, что определение об обеспечении иска вынесено судом 22.11.2001, а исковое заявление принято к производству лишь 28.11.2001, указал, что, поскольку суд принял меры по обеспечению иска раньше, чем принял исковое заявление к производству, суд в данном случае нарушил требования, предусмотренные ст. 112 АПК РФ 1995 г.29
  
  Но существует и противоположная точка зрения. По мнению Е. Пучкарева, обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии возбуждения дела, с момента подачи искового заявления в суд и до решения вопроса о его принятии судом30.
  
  Высказанная позиция спорна. Как быть в ситуации, когда обеспечительные меры приняты, а в дальнейшем суд, разрешая в установленный пятидневный срок вопрос о принятии искового заявления, придет к выводу, что оно подлежит, например, возврату по п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ?
  
  В данном случае надо учитывать, что «обеспечительные меры — это процессуальное действие суда или судьи по принятому к рассмотрению делу…»31. Кроме того, АПК РФ в ст. 99 предусмотрел возможность принимать по заявлению организации или гражданина предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.
  
  l Следует обратить внимание еще на один момент, а именно — приостановление производства по делу не влечет за собой невозможности в дальнейшем рассмотреть заявление о принятии обеспечительных мер и принять их при наличии предусмотренных в законе оснований. В этой ситуации для принятия обеспечительных мер не требуется возобновлять производство по делу в соответствии со ст. 146 АПК РФ, поскольку при приостановлении производства по делу совершение процессуальных действий прекращается, за исключением действий по обеспечению доказательств или иска32.
  
  ФАС Уральского округа пришел к выводу, что само по себе приостановление производства по делу судом первой инстанции не является основанием для отказа в обеспечении иска. Кроме того, в обжалуемом определении суд верно указал на необходимость принятия мер по обеспечению иска, так как экспертиза, которая должна определить стоимость фактически выполненных работ, займет длительный период времени33.
  
  В постановлении апелляционной инстанции от 13.10.2003 отмечено следующее. Доводы ответчика о том, что дело было приостановлено и никакие процессуальные действия по делу осуществлять нельзя, суд находит неубедительными для отмены определения суда первой инстанции. Для рассмотрения заявления об обеспечении иска не требовалось возобновление производства по делу34.
  
  Однако существует и другая точка зрения. В постановлении от 07.08.2002 ФАС Северо-Западного округа указал на незаконность определения об обеспечении иска, принятого после приостановления производства, отметив, что приостановление производства по делу означает прекращение на неопределенный срок процессуальных действий, совершаемых арбитражным судом35.
  
  При таком подходе, на наш взгляд, вряд ли удастся обеспечить оперативную защиту прав и интересов заявителя. Нужно учитывать, что обеспечительные меры — это прежде всего срочные процессуальные меры. Срочность предполагает не только безотлагательность разрешения заявления об обеспечительных мерах, но и процедурную упрощенность разрешения данного вопроса36.
  
  Кроме того, ст. 146 АПК РФ не содержит такого основания для возобновления производства по делу, как принятие судом обеспечительных мер. В этой связи вряд ли суд должен возобновлять производство по делу для принятия обеспечительных мер. Как быть в ситуации, когда заявитель будет ходатайствовать о принятии обеспечительных мер не один, а два или более раза (например, о замене обеспечительных мер)? Суд должен будет каждый раз возобновлять производство, а потом приостанавливать его? Вряд ли это целесообразно.
  
  
• В обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об этом, представило встречное обеспечение (ч. 4 ст. 93 АПК РФ).
  
  По мнению В. В. Яркова, предоставление встречного обеспечения является безусловным основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска37.
  
  М. Д. Олегов считает, что арбитражный суд при предоставлении истцом встречного обеспечения удовлетворяет заявление об обеспечении иска независимо от наличия оснований для применения обеспечительных мер38.
  
  Д. А. Тарасов полагает, что поскольку предоставляется встречное обеспечение, суд не обязан даже проверять саму необходимость применения обеспечительных мер — он должен просто удовлетворить заявление39.
  
  Действительно ли предоставление встречного обеспечения должно всегда влечь за собой безусловное принятие обеспечительных мер даже при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ?
  
  При решении данного вопроса суд в некоторых случаях отказывал в принятии обеспечительных мер, несмотря на наличие встречного обеспечения. Основанием отказа являлось отсутствие обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска, непредставление доказательств того, что непринятие мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда40.
  
  Таким образом, предоставление встречного обеспечения не всегда должно влечь за собой обязательное принятие судом обеспечительных мер. Основанием их применения является доказанный заявителем факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, либо заявителю будет причинен значительный ущерб.
  
  Представление встречного обеспечения, по нашему мнению, будет безусловным основанием для удовлетворения заявления об обеспечении иска, только когда это потребовал или предложил суд в соответствии с ч. 1 ст. 94 АПК РФ. В данном случае суд рассматривает ходатайство лица об обеспечении иска, представившего встречное обеспечение, в порядке ст. 93 Кодекса. То есть согласно ч. 4 ст. 93 АПК РФ суд не может отказать лицу, предоставившему встречное обеспечение, в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
  
  Кроме того, необходимо учитывать, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер41.
  
  Так, апелляционная инстанция пришла к выводу, что, поскольку заявитель не обосновал свое требование конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, ходатайство заявителя, представившего встречное обеспечение, об обеспечении иска не подлежит удовлетворению в силу ст. 90 АПК РФ42.
  
  
• На практике в качестве встречного обеспечения в основном предоставляется поручительство или банковская гарантия. Но в большинстве случаев они не соответствуют требованиям гражданского законодательства...
  
  Полностью статья опубликована в журнале "Арбитражная практика" №3 (март) 2004 г.
  Журнал распространяется только по подписке.
  
  
  ______________________________
  1 Комментарий к АПК РФ / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М.: Городец, 2003. С. 5.
  2 Постановление ФАС Поволжского округа от 27.08.2002 № А12-3737/02-С40.
  3 Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Отв. ред. М. С. Шакарян. М.: Проспект, 2003. С. 238.
  4 Постановление ФАС Московского округа от 13.08.2001 № КГ-А41/4125-01.
  5 Рожкова М. А. Обеспечительные меры арбитражного суда. СПС «Гарант».
  6 Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Под ред. В. В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 238.
  7 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.05.2003 № 56-12930/02.
  8 Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11.
  9 Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Отв. ред. М. С. Шакарян. М.: Проспект, 2003. С. 241.
  10 Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Под ред. В. В. Яркова. М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 241.
  11 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.02.2003 № А21-3038/02-С2.
  12 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.09.2002 № Ф04/3327-1230/А45-2002.
  13 Пучкарев Е. Решение — не фикция //эж—Юрист. № 35, август 2003. СПС «Гарант».
  14 См.: Штанке Э. Предварительная судебная защита прав в гражданском процессуальном праве Германии. СПб., 2002. С. 17—19.
  15 Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11.
  16 Фалькович М. С. Обеспечительные меры арбитражного суда в новом Арбитражном процессуальном кодексе // Вестник ВАС РФ. 2002. № 11. С. 55.
  17 Справка по результатам изучения практики принятия судом обеспечительных мер. Арбитражный суд г. Москвы, организационно-аналитическое и контрольное управление. 2003. С. 4.
  18 Шелест А. Г., Лапач Л. В., Сулименко О. А. Практика рассмотрения заявлений о принятии мер по обеспечению иска // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. С. 129.
  19 Справка по результатам изучения практики принятия судом обеспечительных мер. Арбитражный суд г. Москвы, организационно-аналитическое и контрольное управление. 2003. С. 4.
  20 Справка по результатам изучения практики принятия судом обеспечительных мер. Арбитражный суд г. Москвы, организационно-аналитическое и контрольное управление. 2003. С. 5.
  21 Постановление ФАС Московского округа от 06.03.2003 № КГ-А40/1037-03.
  22 Справка по результатам изучения практики принятия судом обеспечительных мер. Арбитражный суд г. Москвы, организационно-аналитическое и контрольное управление. 2003. С. 3—4.
  23 Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.07.2003 № А19-4207/03-10-Ф02-2329/03-С2.
  24 Справка по результатам изучения практики принятия судом обеспечительных мер. Арбитражный суд г. Москвы, организационно-аналитическое и контрольное управление. 2003. С. 26.
  25 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.07.2003 № 11 (п. 4).
  26 Комментарий АПК РФ / Под ред. В. Ф. Яковлева, М. К. Юкова. М.: Городец, 2003. С. 297.
  27 Комментарий к ГПК РСФСР / Под ред. М. К. Треушникова. М.: Спарк, 1997. С. 193.
  28 Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2001 № КГ-А40/4696-01.
  29 Постановление от 27.03.2002 № КА-А40/1647-02.
  30 Пучкарев Е. Решение — не фикция //эж—Юрист. № 35, август 2003 г. СПС «Гарант».
  31 Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Отв. ред. М. С. Шакарян. М.: Проспект, 2003. С. 246.
  32 См.: Там же. С. 352; Гражданское процессуальное право России / Под ред. М. С. Шакарян. М.: Былина, 1998. С. 250.
  33 Постановление ФАС Уральского округа от 01.04.2003 № Ф09-635/03ГК.
  34 Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2003 № А40-39364/02-1-360.
  35 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.08.2002 № 1637.
  36 Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Под ред. В. В. Яркова М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 238.
  37 Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Под ред. В. В. Яркова М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 248.
  38 Комментарий к АПК РФ (постатейный) / Отв. ред. М. С. Шакарян. М.: Проспект, 2003. С. 250.
  39 Тарасов Д. А. Обеспечение иска — защита или наказание? // Адвокат. 2003. № 1. СПС «Гарант».
  40 Справка по результатам изучения практики принятия судом обеспечительных мер. Арбитражный суд г. Москвы, организационно-аналитическое и контрольное управление. 2003. С. 10—11.
  41 Пункт 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11.
  42 Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2003 по делу № А40-928/03-41-8.