юрист Лусников
http://www.lusnikov.com/ / Такими доказательствами могут являться товарные чеки, а также довод о том, чтов спорном периоде товар продавался по цене, более низкой, чем в предыдущем периоде.
Федеральный арбитражный суд СЗО при рассмотрении дела № А21-4106/03-С1 пришелк выводу о необходимости возврата предпринимателю налога с продаж, уплаченногоим во время применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности.При этом суд отклонил доводы налоговиков о том, что предприниматель якобы уплачивалэтот налог за счет средств, полученных от своих покупателей. При этом суд указалследующее: «…из представленных в заседание товарных чеков следует, что один итот же вид товара продавался без выделения налога с продаж, по одной и той жецене в течение 2000 - 2002 годов, а в некоторых случаях в 2002 году этот товарпродавался по цене меньшей, чем в 2001 году».
В другом постановлении по делу № А52/4555/2003/2 этот же суд поддержал требованиепредпринимателя о зачете уплаченного во время применения «упрощенки» налога спродаж в счет предстоящих платежей. При этом вопрос о том, за чей счет уплачивалсяналог с продаж, даже не рассматривался.
Ниже приводятся полные тексты обоих судебных актов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2004 года Дело N А21-4106/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующегоАбакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев 02.02.2004в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МинистерстваРоссийской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду на решениеАрбитражного суда Калининградской области от 07.10.2003 по делу N А21-4106/03-С1(судья Мялкина А.В.),

УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Рясный Анатолий Дмитриевич обратился в Арбитражныйсуд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражногопроцессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Инспекции МинистерстваРоссийской Федерации по налогам и сборам по Ленинградскому району города Калининграда(после реорганизации - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерациипо налогам и сборам N 9 по Калининградской области, далее - налоговая инспекция)возвратить 190179 руб. 06 коп. излишне уплаченного налога с продаж.
Решением от 07.10.2003 суд удовлетворил заявление предпринимателя на основаниипункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ«О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации».
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый судебный акт и отказатьпредпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом нормматериального права. По мнению налогового органа, налог с продаж, включенныйв цену товара, уплачивается покупателем и самому плательщику налога не принадлежит.Возврат такого налога из бюджета возможен только при его переплате из собственныхсредств налогоплательщика. Предприниматель же не представил налоговому органудоказательств, подтверждающих уплату предпринимателем налога с продаж за счетего собственных денежных средств, а не за счет конечного потребителя.
В отзыве на жалобу предприниматель просит оставить решение суда без изменения,указывая на несостоятельность доводов налоговой инспекции.
Стороны о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако представителив судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и судкассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.
Как следует из материалов дела, Рясный А.Д., являясь индивидуальным предпринимателемс 04.03.99 (свидетельство о государственной регистрации от 04.03.99 N 14254),на основании патента серии АС N 39 957013 в 2000 году применял упрощенную системуналогообложения, учета и отчетности. За период с 01.01.2002 по 31.12.2002 предпринимательуплатил 190179 руб. 06 коп. налога с продаж, а 25.02.2003 обратился в налоговуюинспекцию с заявлением (претензией) о возврате из бюджета указанной суммы какизлишне уплаченной в связи с тем, что он не является плательщиком данного налога.
Письмом от 31.03.2003 N 03-13/1469 налоговая инспекция отказала предпринимателюв удовлетворении заявления, полагая, что введение с 01.01.2002 на территорииКалининградской области Закона от 29.11.2001 N 90 «О налоге с продаж» не ухудшаетположение субъектов малого предпринимательства, поскольку сумма данного налогавключается в цену товара (работ, услуг), предъявляемую к оплате покупателю.
Рясный А.Д., не согласившись с отказом налогового органа, обратился в арбитражныйсуд с заявлением о возврате из бюджета 190179 руб. 06 коп. излишне уплаченногоналога с продаж.
Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования налогоплательщика.
Федеральным законом от 14.06.95 N 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательствав Российской Федерации» субъектам малого предпринимательства, к которым относятсяи индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильностьих правового и экономического положения.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 9 этого закона в случае, если измененияналогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектовмалого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, тов течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложениюв том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Такой вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении КонституционногоСуда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П «По делу о проверке конституционностиположений федерального законодательства и законодательства субъектов РоссийскойФедерации, регулирующего налогообложение субъектов малого предпринимательства- индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения,учета и отчетности, в связи с жалобами ряда граждан» (далее - Постановление от19.06.2003 N 11-П).
Постановлением от 19.06.2003 N 11-П признана не соответствующей Конституции РоссийскойФедерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, норма пункта 3 статьи 1 Федеральногозакона «Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектовмалого предпринимательства», поскольку, по смыслу, придаваемому данной нормепоследующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительнойпрактикой, она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощеннуюсистему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты налога на добавленнуюстоимость и налога с продаж.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что «одной из мер государственнойподдержки малого предпринимательства является установление упрощенной системыналогообложения, учета и отчетности, которую субъекты малого предпринимательствамогут применять наряду с принятой ранее системой налогообложения, предусмотреннойзаконодательством Российской Федерации.
...Упрощенная система налогообложения, на которую субъекты малого предпринимательствапереходят в добровольном порядке, основана на замене установленных законодательствомРоссийской Федерации налогов, зачисляемых в федеральный, региональные и местныебюджеты, на налог, исчисляемый с дохода субъекта малого предпринимательства,получаемого от осуществления предпринимательской деятельности за отчетный период.
Поскольку в пункте 3 статьи 5 данного Федерального закона уточняется, что дляиндивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента являетсяфиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетныйпериод, этот платеж, по существу, отождествляется с единым налогом, который платяторганизации, и, следовательно, его назначение также заключается в замене налогов,действующих в рамках общей системы налогообложения».
Таким образом, поскольку норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об упрощеннойсистеме налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства»с учетом Федерального закона от 31.07.98 «О внесении изменений и дополнений встатью 20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в РоссийскойФедерации», установившего обязанность индивидуальных предпринимателей по уплатеналога с продаж, признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующейКонституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, у предпринимателяРясного А.Д., переведенного на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности,отсутствует обязанность по уплате налога с продаж.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что заявитель в 2002 году фактическине взимал налог с продаж с покупателей, а произвел уплату 190170 руб. 06 коп.этого налога за счет собственных средств: из представленных в заседание товарныхчеков следует, что один и тот же вид товара продавался без выделения налога спродаж, по одной и той же цене в течение 2000 - 2002 годов, а в некоторых случаяхв 2002 году этот товар продавался по цене меньшей, чем в 2001 году.
Таким образом, довод подателя жалобы о недоказанности уплаты предпринимателемналога с продаж за счет собственных денежных средств опровергается материаламидела.
Доводы жалобы налоговой инспекции фактически направлены на переоценку фактическихобстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что в силу статьи 286и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационнойинстанции.
Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуальногоправа не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленнымпо делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, то кассационная инстанцияне находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области по делу от 07.10.2003 N А21-4106/03-С1оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МинистерстваРоссийской Федерации по налогам и сборам N 9 по городу Калининграду - без удовлетворения.

Председательствующий
АБАКУМОВА И.Д.
Судьи
ЗУБАРЕВА Н.А.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2004 года Дело N А52/4555/2003/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующегоНикитушкиной Л.Л., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г., рассмотрев в открытомсудебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерациипо налогам и сборам по городу Пскову на решение Арбитражного суда Псковской областиот 20.01.2004 по делу N А52/4555/2003/2 (судья Леднева О.А.),

УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Кулаков Андрей Станиславович обратился в Арбитражныйсуд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения ИнспекцииМинистерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Пскову (далее- Инспекция) от 01.12.2003 N 12-04/19664 и об обязании произвести зачет в счетпредстоящих платежей излишне уплаченных 103608 руб. 60 коп. налога с продаж и23385 руб. пеней.
Решением от 20.01.2004 суд удовлетворил заявление предпринимателя в части налогас продаж на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерацииот 14.06.95 N 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства вРоссийской Федерации» (далее - Закон N 88-ФЗ). Требования в части пеней оставленысудом без рассмотрения.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просят отменить обжалуемый судебный акт и принятьновое решение.
Налоговая инспекция и предприниматель о времени и месте рассмотрения дела извещенынадлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи счем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налогового органа,проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права,установила следующее.
Согласно материалам дела Кулаков А.С., являясь индивидуальным предпринимателемс 31.10.95 и применяя упрощенную систему налогообложения в период с 01.01.2001по 31.12.2001, уплатил за второй - четвертый кварталы 2001 года налог с продажв размере 103608 руб. 60 коп. и 23385 руб. 34 коп. пеней, а 16.10.2003 обратилсяв Инспекцию с заявлением о возврате или зачете в счет предстоящих платежей 103608руб. 60 коп. излишне уплаченного налога с продаж в связи с тем, что он не являетсяплательщиком данного налога.
Решением от 01.12.2003 N 12-04/19664 Инспекция отказала предпринимателю в удовлетворениизаявления, указав на отсутствие переплаты по налогу.
Кулаков А.С., не согласившись с отказом Инспекции, обратился в арбитражный судс заявлением о признании недействительным ее решения и об обязании произвестизачет излишне уплаченных сумм налога и пеней в счет предстоящих платежей.
Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции сослался на постановлениеКонституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П (далее - постановлениеКС РФ N 11-П), в пункте 2.1 которого указано, что единство правового режима налогообложениясубъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения,свидетельствует о намерении законодателя закрепить для них равные обязанностив данной сфере. Это означает, что конституционная обязанность платить законноустановленные налоги, исходя из принципа равенства (статьи 57 и 19, части 1 и2, Конституции Российской Федерации), для субъектов малого предпринимательстване должна носить дискриминационный характер в зависимости от того, относятсяони к организациям либо к индивидуальным предпринимателям.
Согласно пункту 3 постановления КС РФ N 11-П единый для всех субъектов малогопредпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета иотчетности, налоговый режим определяется принципом равного налогового бремени,в силу которого в сфере налоговых отношений не допускается установление дополнительных,а также повышенных по ставкам налогов в зависимости от формы собственности, организационно-правовойформы предпринимательской деятельности и иных носящих дискриминационный характероснований (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта1997 года по делу о проверке конституционности положений статей 18 и 20 ЗаконаРоссийской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» иот 30 января 2001 года по делу о проверке конституционности положений статьи20 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации»и положений законов ряда субъектов Российской Федерации о налоге с продаж).
Пункт 3 статьи 1 Федерального закона «Об упрощенной системе налогообложения,учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства» во взаимосвязи сположениями других федеральных законов в том смысле, который был придан ему правоприменительнойпрактикой, возлагает на индивидуальных предпринимателей обязанность уплачиватьналог на добавленную стоимость и налог с продаж, тогда как организации, применяющиеупрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты данных налоговосвобождены (пункт 2 статьи 1).
Эти различия в налогообложении, приводящие к дисбалансу в обязанностях и правахсубъектов малого предпринимательства - индивидуальных предпринимателей и организаций,противоречат конституционному принципу добросовестной конкуренции и препятствуютсвободной реализации конституционного права на осуществление предпринимательскойдеятельности, использование своих способностей и имущества (статья 8, часть 1,и статья 34, часть 1, Конституции Российской Федерации).
Пунктом 1 резолютивной части постановления КС РФ N 11-П Конституционный Суд РоссийскойФедерации признал не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям19 (части 1 и 2) и 57, норму пункта 3 статьи 1 Федерального закона «Об упрощеннойсистеме налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства»,поскольку (по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированиеми сложившейся на его основе правоприменительной практикой) она не освобождаетиндивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения,учета и отчетности, от уплаты налога на добавленную стоимость и налога с продаж.
Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что предприниматель КулаковА.С. в период применения упрощенной системы налогообложения не являлся плательщикомналога с продаж.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворенияжалобы Инспекции, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуальногокодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Псковской области от 20.01.2004 по делу N А52/4555/2003/2оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства РоссийскойФедерации по налогам и сборам по городу Пскову - без удовлетворения.

Председательствующий
НИКИТУШКИНА Л.Л.
Судьи
АБАКУМОВА И.Д.
КУЗНЕЦОВА Н.