В каких изменениях нуждается бухгалтерская отчетность вРоссии? Что даст нам переход на МСФО? Эти и другие вопросы мы решили задатьзаведующему кафедрой статистики, учета и аудита Санкт-Петербургскогогосударственного университета профессору Ярославу Вячеславовичу Соколову.

Беседовал эксперт «Консультанта» Ярослав Колпаков

– Ярослав Вячеславович, насколько, на Ваш взгляд, нынешняя российская бухгалтерская отчетность соответствует времени? Что имело бы смысл изменить в ее содержании, в требованиях к ней?

– Можно много говорить о недостатках нашей отчетности, но ясейчас не буду этого делать. В отчетности всегда что-то не нравится, потому чтоона никогда не бывает беспристрастной. Каждый требует от нее того, что нужноименно ему. И если власть будет идти навстречу каждому, отчетность еще большезапутается.

Да, нынешняя отчетность несет в себе много нелогичностей. Носейчас стабильность важнее, чем возможные перемены. Сегодняшняя ситуациянапоминает о том, что происходило в 20-е годы. Тогда каждый год вводилисьизменения, как в учет, так и в отчетность. И из-за этого у людей, которые велиучет, возникали большие проблемы. Все время надо было что-то исправлять. Вучете и отчетности возникала чехарда. По-моему, такой ситуации нужно всемисилами избегать. Поэтому я считаю, что сейчас наша бухгалтерия больше всего нуждаетсяв моратории. Надо воздержаться от всех перемен и исправлений, очень важно датьлюдям отдохнуть и вникнуть в то, что есть.

– Как Вы думаете, сколько времени должен длиться такой мораторий?

– Согласно «Концепции бухгалтерского учета», принятой 1 июля2004 года, нам нужно готовиться к переходу на международные стандартыфинансовой отчетности. Произойти это должно в 2010 году. До этого времени унас, в сущности, и объявлен этот мораторий. Эти шесть лет и нужно использоватьдля того, чтобы освоить то новое, что несет нам переход на международныестандарты. Стабилизация позволит высвободить интеллектуальные силы наподготовку к новому качественному рывку в ведении учета.

– Будем ли мы готовы к переходу на МСФО в 2010 году?

– Это очень сложный вопрос. За мою бытность на международныестандарты переходили уже не раз. Так, еще в 1989 году в Москве проходилсеминар, на котором решили подготовить новую методологию для перехода на МСФО.В 1991 году объявили, что мы перешли на международные стандарты. Но через несколькомесяцев оказалось, что не перешли. Потом еще несколько раз принимали решение овведении МСФО: в 1998 году, в 2000-м и в 2002-м. Теперь будем переходить на нихв 2010 году. К сожалению, у нас в стране слишком привыкли решать вопросыизданием директивы. Но далеко не всегда такой путь эффективен.

– Ярослав Вячеславович, как Вы оцениваете развитие бухгалтерского учета в России в свете перехода на МСФО?

– Я могу сказать совершенно искренне, что реформа, котораянамечена в области бухгалтерского учета в Концепции, безусловно, разумна. Этосовсем не значит, что я аплодирую каждому слову, мне в ней очень многое ненравится. Но моя критика никак не перекрывает того положительного заряда,который в этой программе есть. Создатели Концепции «сдвинули», наконец,введение МСФО на 2010 год и все усилия хотят сосредоточить на образовании, наподготовке кадров. На мой взгляд, это очень правильное решение.

– Почему так важно уделить особое внимание переподготовке бухгалтеров?

– Дело в том, что МСФО – это не просто какая-то новаяинструкция, это другой подход к созданию отчетности. И он требует, чтобыбухгалтер имел собственное профессиональное суждение. Хотя нужно отметить, чтоэто положение уже давно продекларировано в действующем сейчас Законе обухгалтерском учете. Так, в части 4 статьи 13 сказано следующее: если бухгалтерсчитает, что действующее законодательство не позволяет объективно представитьфинансовое положение компании, то он должен представить это так, как считаетнужным. Однако при этом следует сделать необходимые разъяснения в пояснительнойзаписке к отчетности. Получается, что бухгалтеру дана «зеленая улица», но малокто этой возможностью пользуется. Ведь бухгалтеры, как правило, консервативны,а в советские времена бухгалтера приучили действовать «по указке сверху». Онбыл «закрепощен» нормативными документами. Но, когда в начале 90-х годов ввелиучетную политику и разрешили выбирать методологию формирования прибыли,бухгалтер получил свободу. И переход на МСФО развивает эту тенденцию, потомучто он также дает бухгалтеру право выбора.

Учет должен быть либеральным. То есть у бухгалтера долженбыть свободный коридор, в рамках которого он может маневрировать. И главноесейчас – это рост профессиональной культуры бухгалтеров. Люди должны понять,что бухгалтерский учет – это великая наука. Ведь бухгалтер не фотограф,бухгалтер – художник, творец! Не рабочие, как учил Карл Маркс, не капитаныиндустрии, начальники и администраторы, как учил Шумпетер, создают прибыль –прибыль создают бухгалтеры. Потому что, выбирая методологические варианты, онитем самым формируют или прибыль, или убыток.

– Что Вы можете сказать по поводу действующего российского законодательства в области налогообложения?

– Принятие Налогового кодекса – не лучшее решение. Выпонимаете, кодекс – это всегда некий стабильный документ. А налоги не бываютстабильными. Я считаю, что каждый налог должен регулироваться отдельнымнормативным документом, как и было раньше, до кодекса.

– Поддерживаете ли Вы проводимую сейчас налоговую реформу, направленную на снижение налоговых ставок и отмену льгот?

– Отмена льгот – дело абсолютно правильное, поскольку льготы– это всегда несправедливость. Возьмем, например, льготы неимущим. Ведь большаячасть этой категории населения – маргиналы, которые даже не собираютсятрудиться. Если, вместо того чтобы кормить их, направить средства настроительство предприятий, появятся рабочие места для тех, кто действительнохочет работать. Поэтому помогать надо предпринимателям, ведь именно они создаютрабочие места и национальный доход.

– А что Вы можете сказать о роли конкретных налогов для частного сектора экономики?

– Лучшим налогом, безусловно, является налог на добавленнуюстоимость. Он хорош тем, что от него трудно уклониться. Конечно, налоговыморганам приходится бороться с различными незаконными схемами возмещения НДС, ноот самого налога уйти нельзя. Это косвенный налог, его платят все. И кто большепокупает, тот больше и платит.

А вот налог на прибыль я бы назвал неудачным. Величинаприбыли ничем не контролируется, и это создает предпосылки для коррупции.Поэтому я придерживаюсь мнения, что налог на прибыль должен быть отменен.

Вообще я считаю, что практически всю прибыль следуетоставлять предприятиям. В этом случае у них не будет интереса ее скрывать. Исама идея налогового учета тогда просто отпадет, учет упростится. Кстати,только судя по работе бухгалтера и можно ответить на вопрос, есть ли в нашейстране рыночная экономика. Вот когда бухгалтер начнет приписывать прибыль,тогда у нас будет развитая рыночная экономика. А пока он ее прячет, чтобы неплатить налоги, рыночной экономики еще нет.

– Ярослав Вячеславович, как следует вести себя бухгалтеру,если он попадает в такую ситуацию: с одной стороны, руководитель оказывает нанего давление, с другой – бухгалтер рискует нарушить закон...

– Эта проблема такая же старая, как и вся историябухгалтерского учета. Во времена Луки Пачоли бухгалтером был сам собственник иконфликта интересов не было. Когда же возникла иерархия«собственник–менеджер–бухгалтер», стало неизвестно, кто кого и в чемподозревает. Например, менеджер требует – то ли от себя, то ли в интересахсобственника, – чтобы бухгалтер что-то нарушил. Перед бухгалтером встаетзадача: сообщить собственнику, что администратор что-то не то делает, или же неделать этого.

В России эта проблема появилась в конце XIX века и в разноевремя решалась по-разному. В поздний советский период ситуация была следующей.Если директор дает распоряжение, которое противоречит действующим нормативнымдокументам, бухгалтер должен сообщить директору о нецелесообразности выполненияэтих действий. Если директор подтверждает свое требование или дваждырасписывается вместо бухгалтера в платежном документе, он принимает на себя всюответственность.

– А как проблема выглядит сегодня?

– Сейчас бухгалтеры даже не понимают, что случилось послепринятия Закона о бухгалтерском учете. А ведь теперь все по-другому. Если междудиректором и бухгалтером возникают разногласия по поводу какого-либораспоряжения директора, то бухгалтер должен обратить внимание директора нанецелесообразность его решения. Если директор подтверждает свое намерение, тобухгалтер его выполняет, а вся ответственность лежит на директоре. Но обратитевнимание, как звучит фраза в Законе о бухгалтерском учете: «в случаеразногласий». А про разногласия по нормативным документам ничего не сказано,потому что они невозможны. Закон нарушать никому нельзя.

Отсюда следует практический вывод. Не надо требовать отбухгалтера, чтобы он бегал и писал доносы на директора. Но в то же времябухгалтер не должен и соучаствовать! Если директор дает указания, которыепредполагают нарушение закона, бухгалтер ни в коем случае не должен ихвыполнять. Крайне важно не подписывать документы, которые нарушают правовыенормы.

Конечно, часто бухгалтеру приходится выбирать: или тысовершаешь незаконные действия, или ты уходишь. Но есть и третий путь. Умныйбухгалтер подсказывает директору, как надо оформлять документы, чтобы невозникало явных нарушений.

– Ярослав Вячеславович, что Вы думаете о концепции стоимостной оценки трудовых ресурсов?

– Сейчас сильно меняется представление о том, что должнобыть в отчетности. Например, некоторые считают, что надо показывать в активебаланса стоимость трудовых ресурсов. Я категорически против этого, но я знаю ирассказываю об этом. Здесь мы сталкиваемся с простой проблемой. Скажем,компания затратила деньги на подготовку кадров. Соответственно, расходыотчетного периода у нее будут выше, чем обычно. Их можно показать в активебаланса или как расходы будущих периодов, или как капитальные вложения вчеловеческий капитал. Далее мы предполагаем, что знаний персоналу хватит лет напять и сотрудники будут работать эти пять лет. Благодаря их знаниям компаниябудет получать доход, и следовательно, расходы нужно списывать на протяжениипяти лет. Это возможное решение, но я думаю, что лучше затраты на подготовкукадров все-таки включить в текущие расходы.

– Почему Вы так считаете?

– Очень просто. Если мы обучили человека и не повысили емузарплату, то, скорее всего, он уйдет. Кроме того, он может заболеть илиумереть. То есть нет никакой гарантии, что мы будем получать прибыль в течениекакого-то периода. Поэтому загромождать отчетность такими показателями неследует. А если фирма хочет подчеркнуть квалифицированность персонала, можнонаписать об этом в пояснительной записке. Объективно же оценить человеческийкапитал, на мой взгляд, сегодня практически невозможно.

– Тем не менее многие заинтересованы в отражении стоимости трудовых ресурсов в отчетности...

– Это потому, что создание подобных липовых капиталовпозволяет уходить от налогов. Чем выше мы оценим свой капитал, тем большесредств пойдет на списание. А в результате будет страшный убыток. Но ведь мыничего не покупали, а просто взяли в штат сотрудников и оценили! Так что этотубыток будет фиктивным. Таким образом, подход, связанный с учетом человеческогокапитала, – это одно из достижений так называемого «творческого» учета,который, по существу, оправдывает методы разворовывания капитала.

– Кстати, возникает еще вопрос: как появление такого актива, как человеческий капитал, может влиять на оценку ликвидности?

– Есть и такая проблема. Ведь при оценке ликвидности этот специфический актив как бы покрывает долги. Однако какой же это актив, если фирма не имеет на него права собственности? В лучшем случае это привлеченный ресурс, но никак не собственный. Традиционно в нашем учете под активом понимают то, что является собственностью предприятия. А все объекты, находящиеся во владении или использовании, мы должны показывать за балансом. Это требование и введено для того, чтобы правильно сосчитать ликвидность. Однако сейчас под активом начинают понимать все то, что находится под контролем фирмы. Например, полученное в лизинг оборудование может учитываться на балансе, хотя по своей сути лизинг не сильно отличается от обычной аренды.

«Консультант», №23 2004 г.