Счет-фактуру могут признать вне закона. Редакция журнала «Практическая бухгалтерия» совместно с юридическим бюро «Родичев и партнеры» собираются убедить Конституционный Суд в том, что Налоговый кодекс не дает правительству право утверждать форму счета-фактуры.

У истоков

Все началось еще прошлой зимой. Правительство решилодополнить счета-фактуры двумя новыми реквизитами: кодом причины постановки научет (КПП) и расшифровкой подписи. Предприятиям об этом сообщили в постановлении№ 84 от 16 февраля 2004 года.

Буквально тут же нашлись желающие объяснить бухгалтерам, чтобудет, если КПП или расшифровки подписи не будет. Уже 30 марта 2004 годамосковский УМНС составляет письмо № 24-11/21675. В нем говорилось, что приотсутствии новых реквизитов НДС к вычету принять не разрешат. Через несколькодней налоговиков поддержал и Минфин. Его письмо от 5 апреля 2004 года №04-03-1/54 также гласит, что без расшифровки подписи  налог не зачтут.

Так бухгалтерам добавили новых проблем. Все прекрасно знают,что во всех ситуациях налоговики прибегают к помощи Налогового кодекса. А еслив счете-фактуре что-то не ладно – то это святое дело: сразу вспоминают о пункте2 статьи 169. И нет вычета по НДС.

Правительство преступило закон

Инициатором спора с правительством по поводу постановления №84 стал глава экспертной коллегии журнала «Практическая бухгалтерия» ируководитель авторского коллектива книги «Годовой отчет» Владимир Мещеряков:

– В Налоговом кодексе ясно сказано, что правительство имеетправо только устанавливать «порядок ведения журнала учета полученных ивыставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж» (пункт 8 статьи 169 –прим. ред.). Ни о каких формах счетов-фактур и дополнении новыми реквизитамиречи не идет. Получается, что правительство банально превысило свои полномочия.

Надо заметить, что все в той же 169-й статье Налоговогокодекса, только уже в пятом ее пункте, указан список реквизитов, которые должныбыть в счете-фактуре. Список закрытый – названо 14 параметров. Стало быть,изменить что-то простым постановлением нельзя. Для этого нужен федеральныйзакон.

Обивая пороги судов

Редакция «Практической бухгалтерии» нашла единомышленников –юридическое бюро «Родичев и партнеры». Вместе они составили исковое заявление иотправились с ним в Арбитражный суд.

Уже на этом этапе появилось первое препятствие – арбитрыотказались принять заявление. Оказалось, что арбитражно-процессуальный кодексвсе читают тоже по-разному. Владимир Мещеряков решил, что по 191-й статье ихслучай очень похож на «дела об оспаривании нормативных правовых актов,затрагивающие права... лиц в сфере предпринимательской деятельности» и потомудолжен рассматриваться в Арбитражном суде.

А вот сами судьи растолковали кодекс иначе. Они обратиливнимание на пункт 3 этой же статьи. Там сказано, что суд рассматривает такиедела, если ему это велит какой-нибудь федеральный закон. В арбитраже быстросориентировались: ни один из действующих федеральных законов не говорит, чтопретензии к постановлениям правительства должен рассматривать Арбитражный суд.А на нет и суда нет.

– Получив первый отказ, мы решили пойти по другому пути,– рассказывает Владимир Иванович, –обратились к гражданскому законодательству. В гражданско-процессуальном кодексестатья 251 гласит: «Гражданин, организация, считающие, что... нормативнымправовым актом... нарушаются их права и свободы..., вправе обратиться всуд...». А статья 27 указывает, чтоименно Верховный Суд является судом первой инстанции по спорам справительством. Туда в начале августа мы и подали свое заявление.

В Верховном Суде истцы также получили отказ. На этот разсудьи апелировали к постановлению Конституционного суда от 27 января 2004 г. №1-П.

– Идея этого постановления исходила от правительства, –поделился своим мнением Мещеряков. – Они боялись, что Верховный Суд будетотменять их постановления. Основной смысл документа, вышедшего 27 января,заключается в том, что определить, соответствует ли то или иное постановлениеКонституции может только Конституционный Суд. Но там же есть слова и о том, чтооспариваемое постановление должно быть в компетенции правительства. В нашемслучае все как раз наоборот: правительство не имело права вносить такиеизменения, следовательно, Верховный Суд все-таки может рассматривать наше дело.

Хоть какой-то сдвиг

Естественно, «Практическая бухгалтерия» во главе сВладимиром Мещеряковым так просто не сдалась. Поняв, что от Верховного Суда всеже можно чего-нибудь добиться, они подали кассационную жалобу и призвали судейпересмотреть решение.

Жалоба была рассмотрена в суде 16 ноября 2004 года. Никогоиз присутствующих не удивило, что со стороны ответчика так никто и не явился.Поэтому судьям была представлена только точка зрения истцов. Выслушав ипосовещавшись, судейская коллегия вынесла решение о том, что дело все же непопадает в ведение Верховного Суда. Объясняя такую позицию, судья сказал, чтоправительство нарушило Конституцию. Они выступили не как исполнители, а какзаконодатели. Со своим иском редакции «Практической бухгалтерии» посоветовалиобращаться все-таки в Конституционный Суд.

 В беседе с намиВладимир Мещеряков привел в пример решение Верховного суда от 10 июля 2002 г. №ГКПИ2001- 916. Тогда речь шла тоже о постановлении правительства, касающемсясчетов-фактур. И Верховный Суд без всяких проблем вынес решение «Признатьнезаконным и недействующим абзац 2 пункта 12 Правил ведения журналов учетаполученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж прирасчетах по налогу на добавленную стоимость».

– Что же теперь получается, что 27-я статьягражданско-процессуального кодекса вообще не действует и со всеми претензияминужно идти только в Конституционный Суд? – удивляется Мещеряков.

Теперь «Практическая бухгалтерия» и «Родичев и партнеры»собираются действовать сразу в двух направлениях. Во-первых, они решили«добить» Верховный Суд. Уже подготовлено обращение в Президиум Верховного судас просьбой проверить вынесенное решение. И, во-вторых, последовать советуверховных судей и в середине декабря подать исковое заявление в КонституционныйСуд.

Анна БИРЮКОВА

«Расчёт», №12 2004 г.