"Практическая бухгалтерия" /

Ю. Духно, эксперт ПБ

Легендарное творение Конституционного Суда,провозгласившее табу на вычет НДС, если он оплачен за счетнепогашенного займа, постепенно уходит «со сцены». Свидетельство тому –недавно опубликованное постановление Президиума ВАС РФ от 14 декабря2004 г. № 4149/04.

Вспомним печальную историю прошлого года:определение Конституционного Суда № 169-О запретило налоговый вычет приоплате покупки заемными деньгами. Вслед за ним пресс-служба судавыпустила разъяснения данного «феномена». Именно она указывала на то,что касается это табу исключительно «недобросовестных».

Однако маятник уже запущен: налоговые инспекторы и арбитры отказ ввычете НДС поставили «на конвейер». Судьям ничего не оставалось делать,как опубликовать новое определение, которое разъясняет предыдущее169-О. Напомним, о нем мы писали в декабрьском номере журнала.

Вкратце расскажем его суть. Вердикт судей был следующим: «...изопределения от 8 апреля 2004 г. № 169-О не следует, чтоналогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет,если сумма налога... уплачена им поставщику... денежными средствами (втом числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности повозврату займа)» (определение КС РФ от 4 ноября 2004 г. № 324-О).

Именно это «последнее слово» конституционных судей недавно взял навооружение Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 14декабря 2004 г. № 4149/04. О нем и пойдет речь дальше.

Скоро сказка сказывается...

Итак, перейдем к делу. Его непосредственным участником выступает ООО«Фабрика “Евромебель”». Компания в 2002 году купила оборудование насумму 4 620 000 рублей (в том числе НДС – 770 000 руб.). Расплатиласьона деньгами, полученными от продажи банковских векселей. Загвоздка втом, что ценные бумаги, приобретенные фирмой по договору купли-продажи,не были ею оплачены.

Именно этот факт обнаружили налоговые работники в ходе выезднойпроверки. Он-то и послужил преградой законному вычету НДС. Контролерыпришли к выводу, что компания зачла налог неправомерно. В результате ееоштрафовали по статье 122 Налогового кодекса на 80 297 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, «Евромебель» обратилась всуд. Однако арбитры как первой, так и апелляционной инстанций еепросьбам не вняли.

Уже с кассационной жалобой компания направилась в Федеральныйарбитражный суд Уральского округа. Правда, и здесь ее ждало фиаско.Вердикт таков: «фактических затрат на приобретение указанных векселейобщество не понесло». Что и послужило основанием отказа в вычете суммНДС в размере 400 000 рублей (постановление ФАС Уральского округа от 3февраля 2004 г. по делу № Ф09-49/04-АК).

Логика арбитров весьма забавна. Ссылаются они на пункт 2 статьи 172Налогового кодекса. Согласно ему, если фирма расплатилась за товарыбанковским векселем, полученным в обмен на собственный, принять квычету НДС она может только в одном случае. А именно, когда погаситсобственный вексель. Это правило главного налогового документа судьиприменили и в данном случае, когда фирма векселя купила, но нерасплатилась за них: «учитывая, что положениедолжников-налогоплательщиков, приобретавших векселя в долг, и в первоми во втором случае ничем не отличается, следовательно, нет никакихоснований применять к ним различный режим налогообложения».

...да не скоро дело делается

Однако такой неутешительный вердикт арбитров сразу трех инстанций несмог остановить компанию. Она решила идти до конца. Так дело дошло доПрезидиума Высшего Арбитражного Суда.

Здесь-то фирме «Евромебель» и благоволила удача. Решение арбитровтаково: «правовых оснований для вывода об отсутствии у общества правапредъявить уплаченный продавцу оборудования налог к зачету... неимелось» (постановление Президиума ВАС РФ от 14 декабря 2004 г. №4149/04).

Давайте разберемся, чем аргументировал Президиум ВАС свое постановление.

В противовес работникам налоговой службы, которые ссылались на самоопределение Конституционного Суда № 169-О, утверждая, что компания непонесла «реальных затрат», арбитры руководствовались«контропределением» № 324-О. И пришли к выводу, что все четыре условия,при соблюдении которых зачесть налог фирма имеет право, выполнены:«оборудование оплачено денежными средствами в полном размере... и сумманалога предъявлена к зачету после принятия оборудования на учет».

Кроме того, судьи обратили внимание на одну пикантную подробность,которую пропустили арбитры предыдущих трех инстанций. Банковскиевекселя, которыми компания фактически расплатилась, были приобретены еюпо договору купли-продажи. А его компания заключила с рассрочкойплатежа на 12 месяцев.

Согласно все тому же 324-му определению, право на вычет не можетбыть предоставлено, если имущество «явно не подлежит оплате в будущем».Как вы понимаете, дело давно минувшего 2002-го рассматривалось вдекабре 2004-го, поэтому в данной ситуации Высший Арбитражный Судпроверить фирму на «добросовестность» смог. Это он и сделал, выяснив,что деньги, которые компания была должна за банковские векселя, онауплатила. Поскольку налоговые работники доказать фактнедобросовестности фирмы не смогли, решение Президиума ВАСбезапелляционно гласит: невиновен.

Вот и сказке конец

В заключение хочется добавить: несмотря на тот факт, что определениеКонституционного Суда не работает, оно остается основным «оружием»налоговых работников. С его помощью отказать в зачете НДС, заподозривфирму в «недобросовестности», они смогут без особых усилий. Дело такжеусложняется тем, что ее критерии законодательством не установлены икаждый понимает их по-своему. Об этом мы писали в прошлом номере настр. 74.

Правда, доказать факт «недобросовестности» в суде контролерам нетак-то просто. Что касается описанного дела, Президиум ВысшегоАрбитражного Суда также упомянул об этом в своем постановлении: «Оналичии каких-либо доказательств недобросовестных действий общества вцелях неправомерного налогового зачета инспекция не заявляла».

совет

В.И. Мещеряков, автор книги «Годовой отчет-2004»:

«Заявлять, что Высший Арбитражный Суд в споре “169-О” поставилточку, я бы не стал. Это своего рода шаг вперед, но не более.Действительно, организация выиграла это судебное дело. Но! В этом делеинспекция не заявляла, что фирма “недобросовестна”. Именно же такимфирмам минувшим летом Конституционный Суд запретил делать зачет НДС,оплаченного заемными деньгами. Так что не берусь предсказать исходдела, если инспекторы предъявят в суде доказательства“недобросовестности налогоплательщика”. На мой взгляд, проблема “169-О”исчезнет, только когда судьи перестанут использовать термины“реальность затрат” и “недобросовестность”. Пока же этого непроисходит. Однако декабрьское постановление Президиума ВАСнедооценивать нельзя. По крайней мере, теперь мы уверены в том, чтоНДС, оплаченный заемными средствами, зачесть можно».