Думанов Хасан Мухтарович - доктор историческихнаук, директор Кабардино-балкарского научного центра РАН. Першиц АбрамИсакович - доктор исторических наук, главный научный сотрудникцентра.
Буквальное значение слова "матриархат" - власть матерей, его общепринятоепонимание - женовластие. В школе нас учат, что в древнейшей истории человечестваженовластие (матриархат) предшествовало мужевластию (патриархату). Многоговорится о матриархате и в специальной историко-этнологической литературе. Бедатолько, что говорится по-разному. Одни авторы утверждают, что матриархат был,другие - что его не было; иные пишут, что было нечто вроде матриархата, и тольконемногие пытаются выяснить, что же именно было. Сравнительно недавно к этомухору историков присоединились представители других специальностей. Создательконцепции стабильности женского и подвижности мужского пола на разных уровняхорганизации живого В.А. Геодакян сделал вывод о том, что матриархат не толькосуществовал в прошлом, но и снова наступит в будущем [1]. О грядущем возвращениик матриархату пишут и некоторые феминистки [2]. Видимо, пришла порапопытаться понять, где здесь иллюзии, а где историческая реальность.
Многие науковеды считают, что научное знание впервые возникло в ДревнейГреции. Если это так, то уже вместе с наукой родилась первая концепция,связывающая устройство общества с положением полов. Это была патриархальнаятеория, намеченная уже Платоном, но особенно четко сформулированная Аристотелем.Изначальным видом человеческого общежития, учил этот корифей античной мысли,была патриархальная семья с неограниченной властью отца семейства над женами,детьми и рабами; семьи образовывали селения, а селения - государства (Aristotel,Politica 1-111). Тем самым была выдвинута идея некой органичной триады-патриархальной семьи, классового общества, государства как вечных и неизменныхустоев человеческого общежития. И хотя уже задолго до этого имелось многосообщений о народах, которые ведут происхождение по материнской линии и почитаютженщин, идея Аристотеля, вошедшая в доктрину христианской церкви, определилаабсолютное господство патриархальной теории не только в древности, но и всредние века и отчасти в новое время.
Положение стало меняться только с середины XIX в., когда естественно-научныйэволюционизм, одержав блестящие победы в астрономии, геологии, физике, химии,биологии, начал проникать в науку о человеке и его культуре. Утвердившаяся здесьидея развития позволила обобщить и осмыслить разрозненные факты, противоречившиепатриархальной теории. Особенно большую роль в этом отношении сыграли два труда:"Материнское право" (1861) швейцарца И.Я. Бахофена и "Древнее общество" (1877)американца Л.Г. Моргана. Первый из них, основываясь главным образом наматериалах античной мифологии, показывал, что в древнейшей истории человечествапатриархальным порядкам предшествовали материнский счет родства и наследованиепо материнской линии. Второй, опираясь преимущественно на данные этнологии,выдвинул тезис о коллективистском роде как форме организации первобытногообщества и материнском роде как его начальной, допатриархальной стадии. Обасделали вывод, что господству мужчин предшествовало господство женщин,патриархату - матриархат.
Создание в противовес патриархальной теории концепции матриархата какпорядка, предшествовавшего патриархату, имело для того времени большое значение.Учение о первобытном коллективизме и его наиболее полном воплощении -матриархате - подрывало идею органичной патриархальной триады, а тем самым инезыблемость существовавшего общественного строя. Поэтому естественно, что Ф.Энгельс высоко оценил заслуги И.Я. Бахофена и в особенности Л.Г. Моргана и всвоей книге "Происхождение семьи, частной собственности и государства" не толькоразвил концепцию первобытного коллективизма, но и воспроизвел его более частнуюматриархальную трактовку. И так же понятно, что в дальнейшем матриархальныесюжеты привлекли к себе заметное внимание, отразившись в обширнойисследовательской литературе [3,4].
Между тем, как всегда, продолжали накапливаться факты. Они подтвердилисозданную Морганом и развитую Энгельсом теорию первобытного коллективизма. Онипозволили выдвинуть определенную аргументацию в пользу исторического приоритетаматеринского рода по отношению к роду отцовскому, патриархальному. Они заставилинавсегда похоронить - и не только у нас, но и в исторически ориентированнойзападной литературе - просуществовавшую два с лишним тысячелетия патриархальнуютеорию. Не подтвердили они только одного - концепции матриархата в прямомзначении этого слова, то есть первоначального господства женщины в семье иобществе.
В результате уже с 1950-х годов в отечественной историко-этнологическойлитературе появилось робкое, но по тем временам достаточно опасное возражениепротив отождествления материнско-родовой организации с матриархатом [5]. Но оно осталось гласомвопиющего в пустыне. Одни не хотели его замечать, опасаясь расхождения софициальной доктриной: ведь исторический приоритет матриархата был канонизированне только Энгельсом, но и Лениным в "Лекции о государстве" и Сталиным в гл. 4"Краткого курса". Другие не всегда читали центральные журналы. Вот только одинпример из области кавказоведения. Матриархальную догму продолжали развиватьадыговеды Е.С. Зевакин и Э.Л. Коджесау, осетиноведы В.И. Абаев, А.X. Магометов,Б.А. Калоев, А.Х. Чочиев, армяноведы С.Д. Лисициан, Э.Т. Карапетян, А.Е.Тер-Саркисянц, абхазовед Ш.Х. Салакая и другие.
Как же обстоит дело в действительности? Чтобы понять это, обратимся ксовременным данным этнологической реконструкции истории первобытного общества.
Теория первобытного коллективизма занимает особое место в понимании природыпервобытнообщинного строя. Это принципиально важная концепция, а также один изнемногих основных вопросов характеристики первобытного общества, в решении которых при всех расхождениях во взглядах в настоящее времяпреобладает единство мнений между серьезными учеными самых различныхметодологических ориентаций. Такое единодушие отразилось даже в сходстветерминологии. В отечественной литературе древнейший этап истории человечестваназывают первобытнообщинным, общинно-родовым или доклассовым, в литературеЗапада - эгалитарным (от лат. egalis), то есть обществом равных.
Основными социальными структурами первобытности были род и первобытнаяобщина. Род -это коллектив людей, считавших себя связанными родством по одной,материнской или отцовской линии и консолидированных запретом внутриро-довыхбраков (родовой экзогамией). Первобытная община - это продолжающая жить вместе,локализованная часть рода с пришедшими к ней по браку мужьями или женамисородичей. Чаще всего большая часть общины являлась членами одного рода, почемурод и община в эпоху классической первобытности в основном совпадали друг сдругом и были тесно между собой связаны.
Эта взаимосвязь имела не только социально-бытовой, но и экономическийхарактер. В ранне-первобытном обществе вся земля - охотничьи, собирательские ирыболовные угодья - обычно считалась собственностью рода, но находилась вфактическом распоряжении общины. Причем не какой-нибудь одной части членов родаили общины, а всех сородичей или общинников - безразлично мужчин или женщин. Вобщественном производстве также в равной мере участвовали оба пола, хотя в силуестественно сложившегося разделения труда между полами охота и рыболовствосчитались мужским занятием, собирательство - женским. При этом распределениеобщественного продукта могло быть только уравнительным, или равнообеспечивающим.Если бы вдруг мужчины отказались делиться с женщинами, скажем, охотничьейдобычей, то и женщины отказались бы делиться с мужчинами продуктамисобирательства. А между тем и то и другое было в одинаковой степени жизненноважно для ранне-первобытных коллективов. При относительно низком уровне развитияпроизводительных сил, в условиях нередко экстремальных ситуаций эти коллективыне выжили бы без равнообеспечива-ющего распределения жизненных средств междусвоими членами. Это касалось тех, кто участвовал или не участвовал в различныххозяйственных предприятиях, здоровых и больных, взрослых и детей, мужчин иженщин. Таким образом, сама специфика социально-экономических, производственныхотношений в раннепервобытном обществе предопределяла экономическое равенствовсех членов родов и общин, в том числе и представителей разных полов.
В позднепервобытном обществе человечество на магистральном пути развитиястало переходить от охоты, собирательства и рыболовства к земледелию искотоводству. В других областях ойкумены, малопригодных для новых отраслейхозяйства, присваивающая экономика сохранилась, но стала болееспециализированной и высокоразвитой. Возросшие производительные силы сделаливозможной некоторую парцелляцию отношения к условиям производства, самойхозяйственной деятельности и распределения. В составе общинно-родовыхколлективов стали все больше обособляться отдельные семьи. Они получали впользование участки родовой земли, владели собственным скотом, самостоятельнопроизводили многие хозяйственные операции. Общественный продукт теперь все чащераспределялся между ними не уравнительно, а по затраченному труду.
Но и теперь ни мужчины, ни женщины не стали единоличными собственникамиостававшихся общинно-родовыми условий производства и не отстранилипротивоположный пол от участия в общественно полезном труде. В примитивномземледелии одни операции, преимущественно требовавшие физической силы,производились мужчинами, другие, преимущественно наиболее трудоемкие, -женщинами. В высокоспециализи-рованном присваивающем хозяйстве по-прежнемусохраняли свою роль как мужские охота и рыболовство, так и женскоесобирательство. Большие возможности для выдвижения на передний план мужскоготруда предоставляло скотоводство, и в прошлом считалось, что с возникновениемпастушества как первого крупного общественного разделения труда женщина былаотстранена от участия в общественно полезном производстве. Но в светесовременных данных раннее скотоводство еще повсеместно сочеталось с земледелиеми, стало быть, не создавало условий для общего вытеснения женского трудамужским. Словом, и в поздне-первобытном обществе вплоть до эпохи его распаданормой оставалось равное участие мужчины и женщины в экономической жизниколлектива. Это обстоятельство уже давно привлекло к себе внимание этнологов, втом числе и сторонников матриархальной теории, которые, однако, не сделали изнего надлежащих теоретических выводов [6].
Принципиальному экономическому равенству членов первобытных коллективов немешало то, что они отнюдь не были единообразной недифференцированной массой.Свойственное первобытному обществу разделение труда между полами было выраженокуда резче, чем когда-либо в последующей истории человечества, и сопровождалосьсвоего рода обособлением полов в хозяйственной деятельности, общественной жизнии идеологии. У многих охотничье-собирательских племен даже не разрешалось, чтобы женщина дотрагивалась до мужских орудий труда,а мужчина - до женских. То же позднее сохранилось на стадии раннегоземледельческого и скотоводческого хозяйства. Так, например, у индийскогоплемени тода женщины не должны были подходить к домашнему скоту и даже ходить потропинкам, ведущим к доильням. В ряде первобытных обществ обычным явлением былабытовая изоляция полов. Мужчины и женщины нередко и жили раздельно. Мужчиныимели свои обряды, религиозно-магические культы, иногда даже тайные языки,женщины - свои. Существовали специфически мужские и специфически женскиеобязанности и привилегии. На основе жесткого межполового разделения труда исвязанного с ним общего обособления мужчин и женщин возникали их разныесоциально-бытовые статусы, но это не были неравные, иерархизованные статусы,ведшие к господству одного пола над другим.
Существуют ли вообще какие-нибудь доводы в пользу экономическогодоминирования женщины в первобытном обществе? Многие сторонники матриархальнойтеории, хорошо понимая определяющее значение экономики, старались такие доводынайти. Говорилось об относительно большем значении женского собирательства посравнению с мужскими охотой и рыболовством, о большей надежности результатовсобиратель-ского хозяйства по сравнению с результатами хозяйстваохотничье-рыболовческого и т.п. Но собирательство имеет преимущественноезначение только у племен некоторых областей южного полушария, составляя здесьбольшую часть получаемого в хозяйстве продукта [7, 8], и к тому же даже уэтих племен отнюдь не выявлено господство женщин. Другой распространенный довод- большое значение женского труда в домашнем хозяйстве, заготовке впрок такихпродуктов мужской хозяйственной деятельности, как охота и рыболовство. Однакоэтот аргумент не может рассматриваться как достаточно весомый. Чтобы запастивпрок мясо или рыбу, надо их сначала получить, а добыча была делом мужчины.
Экономика - определяющий, но не единственно действующий в обществе фактор.Неравенство полов при первобытнообщинном строе могло бы вызываться к жизни идругими, чисто социальными или даже идеологическими причинами. И действительно,основным доводом большинства сторонников матриархальной теории в защиту своихвзглядов всегда была апелляция к историческому соотношению материнской иотцовской форм рода, хронологическому приоритету первой из них. Ведь еслипервоначальный род был материнским, утверждали они, то уже одно это создавалопусть не экономические, но социальные предпосылки для общественного преобладанияженщин, их господствующих позиций в роде, родовой общине, семье, идеологическойжизни. Рассуждая точно таким же образом, противники матриархальной теориидоказывали, что первоначальный род был отцовским, а в дальнейшем -что обе формывозникали параллельно, без какой-либо исторической детерминированности изакономерной последовательности.
Вопрос об историческом соотношении материнского и отцовского рода долгоевремя оставался остро дискуссионным. Конечно, со времен И.Я. Бахофена и Л.Г.Моргана чаша весов заметно склонялась в сторону тех, кто отстаивал приоритетматеринского рода. Аргументация их была многообразной и веской. Первый аргументбыл выдвинут уже самими создателями матриархальной теории: индивидуальному бракупредшествовал групповой, а стало быть, отцовство оставалось неизвестным. Нобесспорным этот аргумент отнюдь не был. Возражения на сей счет сводились кследующему. Во-первых, существование группового брака нельзя считатьсколько-нибудь доказанным и, во-вторых, даже при допущении группового брака инеизвестности биологического отцовства известно было отцовство социальное,определяемое принадлежностью всей группы "отцов" к определенному, взаимобрачномус данным родом роду.
Однако в конце XIX в. английский этнограф Э. Тайлор добавил к старому новыйдовод в пользу исторического приоритета материнского рода. Этнографии известномножество фактов перехода от материнского рода к отцовскому, но почти ни одногофакта обратного перехода. Соответственно мы постоянно встречаемся с пережиткамиматеринского рода в отцовском роде и никогда - с обратной этому ситуацией [9]. Современные этнографыобнаруживают все новые и новые свидетельства былой материнско-родовойорганизации у племен, еще недавно считавшихся отцовско-родовыми или вообщебезродовыми (ведда Шри-Ланки, многие племена Северной и Южной Америки, частьэскимосов и др.) [10].Все же и на это находились контраргументы. Пережитки материнского рода вотцовском? Но с тем же успехом можно допустить, что здесь перед нами не остаткистарого, а зародыши нового состояния общества. Обнаруживаются новыематеринско-родовые племена? Но ведь обнаруживаются и новые племена сотцовско-родовым строем. И т.д. и т.п.
Решающее значение до недавнего времени имела зафиксированная у аборигеновАвстралии, то есть у одной из наименее развитых из известных этнологии крупныхгрупп племен, загадочная ситуация, названная исследователем первобытногообщества М.О. Косвеном "австралийской контроверзой". При одном и том же уровнесоциально-экономического развития одни племена аборигенов Австралии былиорганизованы по материнско-родовому, а другие - по отцовско-родовому принципу.Это давало известные основания говорить о параллельном возникновении обеих формрода.
Сегодня "австралийскую контроверзу" можно считать в какой-то мереобъясненной. Показано, что при исходной материнской форме рода уже враннепервобытном обществе возможны два основных варианта развития родовогостроя. Оба они связаны с тем, что в определенных природных условиях, какие, вчастности, имели место в Австралии, уже относительно рано начиналась какая-топарцелляция производства и, соответственно, потребления. При этомзачаточно-парцеллярные ячейки, состоявшие из женщины с ее детьми иохотника-мужчины, могли иметь двоякий характер. В одних случаях таким мужчинойоказывался брат женщины, и возникала ячейка, называемая "материнской семьей". Вдругих случаях им оказывался муж женщины, и возникала "нормальная" парная семья.Зависело это от того, насколько отдалялись друг от друга взаимобрачные группыпри бродячем образе жизни: живя по соседству, супруги имели возможностьвстречаться, оставаясь в своих группах; оказываясь разобщенными большимирасстояниями, они должны были поселяться вместе. Первый вариант делал возможным,особенно в условиях перехода к оседлости, длительное сохранение материнскогорода; второй обычно вел, особенно при длительном сохранении бродячего образажизни, к смене материнского рода отцовским. Нередко бывало и так, что в общественадолго сохранялось сосуществование собственно семейных и материнско-семейныхсвязей. У аборигенов Австралии, тысячелетия занимавшихся бродячей охотой исобирательством, "материнской семьи" уже не было, но она хорошо известна вдругих обществах, что позволило исторически реконструировать ее первоначальнуюавстралийскую форму [11].
Однако одно дело - вопрос о первоначальной форме рода и совсем другое -вопрос о положении в нем женщины. Как показывают этнографические данные,относящиеся ко всем без исключения раннепервобытным и позднепервобытнымплеменам, сохранившим материнский род, женщины никогда не занималигосподствующего положения. Ни определение принадлежности к роду по линии матери(матрилинейность), ни сохранение ячеек типа "материнской семьи", ни дажепоселение мужа в группе жены (матрилокальный брак) не ставили мужчину всколько-нибудь зависимое, подчиненное, приниженное положение. При матрилокальномбраке женщины с их детьми и частично остававшимися жить здесь же неженатымисородичами-мужчинами численно преобладали над своими пришедшими сюда по бракумужьями. Но такое преобладание не вело к доминированию женщины. Первобытныеобщества, в которых женщины были бы традиционными главами родов, общин, а темболее племен, этнологией не зафиксированы. Этими главами в материнско-родовыхобществах были братья женщин. Вообще известно немало примеров того, что в.материнско-родовых обществах женщины обладали меньшим общественным и семейнымвесом, чем мужчины [12-14]. Да это и понятно. Мужчина, как правило, сильнее женщины, и в случаях острых конфликтов может настоять на своем простым рукоприкладством. Именно такие ситуации хорошоизвестны у тех же аборигенов Австралии, и не только у них.
Реконструкция матриархальной стадии на начальной ступени первобытногообщества всегда основывалась не столько на этнологических данных, сколько насообщениях античных и средневековых авторов о каких-либо экзотических порядках,вырванных из общей системы общественной жизни. Такие сообщения можно разбить натри основные группы. Первая - известия о матрилинейности или матрилокальности,например, Геродота о ликийцах, Полибия об италийских локрах, Г.-Т. Сагара обиндейцах-гуронах и др. Они ни в коей мере не равносильны свидетельствам оматриархате. Вторая - сообщения о равноправном, достойном и даже почетномположении женщин, например, Плутарха о кельтах, Тацита о германцах и т.д. Онитакже не доказывают матриархата как господства женщин. И, наконец, третья -прямые упоминания о том, что мужчинами правят женщины, например, Скилака осавроматах, Плиния об индийских пандах, ал-Масуди и Ж.-Б. Тавернье о жителяхнекоторых островов Индонезии. Они могут быть вполне достоверными, носвидетельствуют о матриархате не больше, чем правление императриц в России иликоролев в Западной Европе.
Если первобытное общество было обществом равных, то в эпоху его разложениястали возникать отношения общественного неравенства и, соответственно,господства и подчинения. Разумеется, социальная дифференциация - это совсем нето же самое, что неравенство в положении полов. Но одно может питать истимулировать другое. Не создавались ли в процессе разложения первобытногообщества такие ситуации, при которых делался возможным матриархат или хотя быподобие этого порядка? Некоторые отечественные исследователи, лишь с оговоркамипользующиеся термином "матриархат" для классического первобытного общества,применительно ко времени его разложения пишут о развитом, или позднемматриархате.
Основанием для этого послужило существование некоторого количествасвоеобразных обществ, которые всегда фигурируют в качестве образца"позднематриархальных". К их числу принадлежат материнско-родовые обществамеланезийцев Тробрианских островов и микронезийцев острова Трук в Океании,малайцев-минангкабау Суматры, наси Южного Китая, гаро и кхаси, а также кастнаяров и тийяров в Индии, ашанти, яо и ряда других народов Тропической Африки,ирокезов, тлинкитов и индейцев пуэбло в Северной Америке. Основнымиособенностями большинства этих обществ можно считать следующие. Свыше половиныих (по подсчетам некоторых американских этнологов, 56%) занимаютсяпреимущественно мотыжным земледелием, то есть у них не получило сколько-нибудьзначительного распространения разведение крупного рогатого скота, применяемого вплужном земледелии. В связи с этим давно уже существует взгляд, что сохранениетакими обществами материнско-родовой организации или ее очень заметных остатковобъясняется отсутствием или неразвитостью скотоводства и ведущей ролью женскоготруда в мотыжном земледелии - этом своего рода огородничестве. В частности,обращено внимание на то, что в Тропической Африке такие общества в основномсосредоточены в областях, где из-за мухи цеце нельзя держать погибающий от ееукусов крупный рогатый скот. Но этот взгляд не общепринят и, видимо, слишкомкатегоричен. Ведь материнско-родовые общества зафиксированы также в условияхвысокоспециализированного рыболовческо-охотничьего хозяйства (например, утлинкитов) и плужного земледелия (скажем, у минангкабау или наяров).
Для тех из этих обществ, у которых наиболее выражены материнско-родовыепорядки (трукез-цы, минангкабау, часть кхаси, ашанти, яо, ирокезы), характернане столько собственно семья, сколько "материнская семья" для многих других-сильнейшие ее остатки. У них сохранялась не только матрилинейность, но иматрилокальность или авункулокальность (брачное поселение в группе братаматери), нередко даже дислокаль-ность (проживание каждого из супругов в своейгруппе с эпизодическими брачными встречами) или амбиолокальность (попеременноепроживание супругов в той или другой группе). Очень крепки были экономические ибытовые связи человека с братом его матери: с ним часто вели общее хозяйство иеще чаще ему наследовали, к нему обращались за помощью, советом и т.п. Общиеэкономические интересы супругов были слабы, слаба была и связь детей с отцом, анередко она практически отсутствовала совсем. Ясно, однако, что факт выраженных"материнско-семейных" отношений или их сильнейших остатков сам по себе ничего необъясняет. Напротив, он требует объяснения в такой же мере, как и весь комплекссохраняющихся при данном варианте развития ярких материнско-родовых явлений ичерт.
В этнологии пока нет удовлетворительного и общепринятого объяснения причинэтого варианта развития. Может быть, единой причины нет вообще, а в разныхслучаях свою роль играли специфические сочетания направлений хозяйственнойдеятельности, особенностей разделения труда между полами и другие пока еще невполне ясные факторы. Уже говорилось, что часто, хотя и не всегда,"позднематриархальные" общества были мотыжноземледельческими, илиогородническими. Обращено внимание также на то, что в каких-то случаях особойсохранности материнско-родовых черт способствовали условия относительнойизоляции в своего рода пустынных или горных экологических нишах, как это было,например, у туарегов Сахары [15]. Этнолог и археологС.П. Толстов считал, что сохранение материнско-родовой организации вплоть довозникновения классов и государства вообще является нормальным путем развитияпервобытного общества, а патриархальная организация при всей своейраспространенности развивалась лишь там, где переход к цивилизации протекалособо медленными темпами [16].
Имеются факты, заставляющие в определенной мере учитывать и эту точку зрения.В ряде древневосточных, античных и средневековых государств выявлены заметныеостатки материнско-родовых порядков. Так, например, в древнем Египте сохранялсяи даже преобладал над отцовским материнский счет родства, и в жизни человекаочень большую роль играли его дядя или дед по материнской линии. Материнскийпорядок родства и наследования еще только вытеснялся отцовским, и поэтомуегипетские фараоны женились на своих сестрах и дочерях, чтобы их дети были имодновременно племянниками или внучатыми племянниками по материнской линии. ВХеттском царстве престол первое время передавался по женской линии. Враннеклассовом обществе этрусков сохранялась материнская филиация. В ахейскойГреции, как показывают некоторые мифы, материнское родство значило большеотцовского. В Тропической Африке в государстве Конго престол первоначальнопередавался от материнского дяди к племяннику, в государствах Лунда и Бугандацари женились на своих сестрах. В этих же и других африканских царствах жены илиматери царей считались их соправительницами, в связи с чем в государстве Иорубадаже возник обычай ритуального умерщвления матери царя. В южноамериканскихгосударствах инков и муисков правители также женились на своих сестрах.
Однако для нас в данном случае важно другое. Сопровождались ли на этом путиразвития материнско-родовые порядки или их пережитки матриархатом какгосподством женщин? Ни в коей мере. Особенность данного варианта в отличие отварианта патриархального в том, что женщина оставалась полноправной, уважаемой,часто влиятельной, но не больше. И это хорошо видно на примере даже наиболееярких из "позднематри-архальных" обществ.
У микронезийцев острова Трук во главе родовых групп стояли мужчины, и им жепринадлежали все другие социально значимые роли. То же было у минангкабау,кхаси, яо и ашанти, хотя у последних домохозяйства - "материнские семьи", понекоторым сведениям, могли возглавляться как мужчинами, так и женщинами. Имеютсясообщения, что женщины могли возглавлять такие же домохозяйства - "овачиры" уирокезов, но по другой версии они должны были делить власть со своими старшимибратьями. Какие сообщения об ашанти и ирокезах больше соответствуют истине,теперь установить трудно, и намного важнее то, что даже реальное главенствоженщины в низовой ячейке общества вообще мало о чем говорит. Как и во всехдругих материнско-родовых обществах, в обществах "позднематриархальных" вождямивсегда избирались мужчины, и у ашанти или ирокезов дело в этом отношенииобстояло так же, как и у остальных племен. О том, что главенство женщины внизовой ячейке общества малопоказательно, свидетельствует и другоеобстоятельство. Известно, что даже в условиях выраженного патриархата, например,у кавказских горцев, болыпесемейные хозяйства по смерти старшего мужчины нередковозглавлялись его вдовой - матерью семейства [17]. И патриархат отэтого не переставал быть патриархатом. Поэтому интереснее сообщения о том, что вафриканском царстве Бушонго верховным главой государства считался не царь, а егомать. Однако эта ситуация уникальна, и если даже она существовала вдействительности, мы сталкиваемся здесь с исключением, не меняющим правила.
Таким образом, и так называемый поздний матриархат не был временем господстваженщин, матриархатом в собственном смысле этого слова.
В начале статьи уже приводилось мнение В.А. Геодакяна, что матриархат нетолько существовал в прошлом, но может возникнуть в будущем. Его основнойаргумент идет от биологии: "слабый пол" более стабилен, чем "сильный". Но есть ипротивоположная, также биологическая трактовка проблемы: "сильный пол" активнее,агрессивнее и имеет как бы протекционистские функции над "слабым". Поэтомумужчины всегда господствовали над женщинами и будут господствовать в будущем [18]. Это не единственнаяподобного рода точка зрения: имеются попытки объяснить неизбежное господствомужчин культурно-историческими причинами (скажем, многовековыми патриархальнымитрадициями) [19].
В прошлом, как мы видели, матриархата не было. Но не наступит ли он вбудущем? Все мы свидетели того, как в западных странах (и не только там)стремятся выдвинуть женщин на руководящие посты. Здесь, несомненно, присутствуеткомплекс вины. Ведь, например, в США женщин выдвигают вперед наряду с неграми. Иповсеместно уже немало женщин "наверху": женщины-президенты, женщины-дипломаты,даже женщины - военные министры. И все-таки это не правило, а скорее исключениеиз правила. Какова доля женщин среди президентов и других "первых лиц"? Каковаих доля среди лауреатов нобелевской премии?
И это не случайно. Никакие законы общественного развития не в состоянииуничтожить естественные последствия полового диморфизма. Вынашивает ивскармливает ребенка женщина, и едва ли когда-нибудь значительная частьчеловечества перейдет к тому, чтобы получать детей "в колбах". Воспитываетмаленьких детей также в основном женщина. А репродуктивный цикл отнимает уженщины время и силы, которые мужчина использует в других сферах жизни, обгоняяженщину. И поэтому, как правило, женщина обгоняет мужчину тогда, когда она незамужем, не рожала, не воспитывает ребенка или детей. Фундаментальное различие вролях мужчины и женщины, появившееся в филогенезе, не может не продолжаться вонтогенезе.
Правда, цивилизованное общество обладает определенными возможностямикомпенсировать матери ее преимущественную роль в продолжении человеческого рода.Уже в ранне-индустриальном обществе возникают возможности для преодоленияженского закрепощения, свойственного предшествующим эпохам предклассовой иклассовой истории, и эти возможности постепенно начинают реализовываться. Темболее велики такие возможности и действенны рычаги их реализации в обществеиндустриальном. Они хорошо известны, и в этой статье незачем останавливаться напопытках ликвидировать неравноправие и обеспечить социально-экономическое икультурное равенство женщины с мужчиной в цивилизованных странах. Видимо, не загорами время, когда будут преодолены остатки бытового неравенства женщины. Всеэто - возвращение на новом уровне к той активной роли, которую играла женщина вдоклассовом обществе на протяжении большей части, а нередко и всей его истории.Причем это - именно новый и несравненно более высокий уровень, так как тогдамужская и женская сферы деятельности, равноценные в социально-экономическом икультурном отношении, все же оставались наглухо разгороженными, разорванными,изолированными, а теперь перегородки между ними в основном упали или падают.
Но все это происходит и будет происходить не за счет установления господстваженщины над мужчиной, возрождения некоего иллюзорного матриархата. У историковнет фактов, позволяющих говорить, что матриархат существовал в прошлом. Точнотак же у футурологов нет доводов в пользу того, что матриархат когда-либонаступит в будущем.
Вестник Российской Академии Наук том 70, № 7, с. 621-627 (2000)
Автомобили
Самосовершенствование