Всемирный Банк традиционно подвергается критике. Критики - самые разные люди и структуры. В их числе - всемирно известные экономисты, общественные деятели, государственные лидеры, политики, писатели и сами служащие Всемирного Банка. 

Группа видных американских и европейских экономистов, опубликовавших сборник статей с показательным названием "Изобрести Всемирный Банк Заново"\Reinventing the World Bank, резюмирует "Всемирный Банк одинаково активно критикуют "слева" - за обслуживание большого бизнеса и "богатых" государств и "справа" - за социалистические методы принятия решений и неэффективность работы. Однако Всемирный Банк оказался выше критики - за десятилетия он стал настолько крупной, масштабной, разветвленной, самодостаточной структурой, что управлять им невероятно сложно, если вообще возможно. Поэтому любые реформы во Всемирном Банке обречены на провал, так же, как и любые попытки заставить его работать успешно". Впрочем, напоминают экономисты, никто не заставляет правительства государств мира обращаться во Всемирный Банк за кредитами.

Комиссия, образованная Конгрессом США\US Congress для оценки результатов деятельности международных финансовых организаций (официальное название - Meltzer Commission on International Financial Institutions), в 2001 году пришла к выводу, что 60% проектов Всемирного Банка завершились неудачно. 

Марк Столсон\Mark Stoleson, аналитик финансовой компании Sovereign Global Services, обращает внимание на то, что Всемирный Банк работает не так, как все остальные финансовые институты мира. К примеру, за последние пять лет лишь 1% кредитов получили "бедные" государства, наиболее нуждающиеся в такого рода помощи. Всемирный Банк работает в убыток: его финансовые потери за последние 12 лет превысили $3 млрд. Столсон указывает еще на один показательный момент: Всемирный Банк борется с бедностью три десятилетия. На эти цели он затратил огромные средства - $570 млрд. За это время уровень бедности в мире действительно снизился. Однако подобных успехов добились государства, которые практически не получали финансовой поддержки от Всемирного Банка - получатели основных пакетов помощи (прежде всего, страны Африки) не только не преуспели в борьбе с бедностью - ситуация в них заметно ухудшилась.

Кэтрин Кофилд\Catherine Caufield, автор книги "Мастера Иллюзий"\Masters of Illusion: The World Bank and the Poverty of Nations, доказывает, что Всемирный Банк, который в последние десятилетия борется с бедностью, на самом деле бедность усугубляет. По ее подсчетам, в странах, которые действуют на основе рекомендаций Всемирного Банка, ускоряется процесс обогащения богатых и обеднения бедных - в них от бедных к богатым ежегодно перетекает $1.7 млрд.

Всемирный Банк слепо предан идее свободного рынка. Он поддерживал и продолжает поддерживать экономические реформы такого рода. Однако во многих случаях реформы разрушительно действовали на национальные экономики и приводили к иным негативным последствиям - росту смертности, коррупции, преступности и пр. Джозеф Штиглиц\Joseph  Stiglitz, известный ученый, уволенный с поста главного экономиста Всемирного Банка по причине  публичной критики этой структуры, выразился следующим образом: "эти рецепты делают вещи хуже - они превращают замедления экономического развития в рецессии, а рецессии - в депрессии".

Кевин Данахер\Kevin Danaher, автор книги "50 Лет Это Достаточно"\Fifty Years is Enough: The Case Against the World Bank and the International Monetary Fund (выпущенной к полувековой годовщине образования Всемирного Банка), приводит следующий пример: Всемирный Банк изначально был создан для восстановления Европы, разрушенной во время Второй Мировой войны. За десятилетие банк выделил лишь 4 кредита на эти цели на общую сумму $497 млн. (кроме Франции, Дании, Нидерландов и Люксембурга, кредиты получили еще две страны - Индия и Китай). Для сравнения, в рамках "плана Маршалла" США выделили европейским государствам $41.3 млрд. Следовательно, Всемирный Банк не справился со своей главной задачей.

Данахер также анализирует процесс распоряжения кредитами. Ежегодно Всемирный Банк выдает кредитов на сумму примерно в $20 млрд. - это нормальный кредитный портфель среднего по размерам коммерческого банка США, Японии или Западной Европы. Однако, в отличие от обычных банкиров, Всемирный Банк не в состоянии успешно контролировать, как заемщики распоряжаются его деньгами. Многие кредиты оказываются в "подвешенном" состоянии, расхищаются или просто пропадают бесследно.

Исследовательский центр Heritage Foundation проанализировал, какое влияние оказали на наиболее бедные страны кредиты Всемирного Банка. За период с 1980 по 2003 год его кредиты и гранты получили 105 "бедных" государств. В результате, в 39-ти странах валовый внутренний продукт уменьшился, в 17-ти - рост ВВП был минимальным (от нуля до 1%), в 33-х - умеренным (1- 4%). Лишь 12 получателей помощи смогли существенно увеличить темпы экономического развития. Еще более удручающая ситуация сложилась в Африке. Здесь деньги Всемирного Банка получили 48 государств, лишь три из них смогли успешно развиваться экономически, в 23-х был отмечен экономический спад. На основании этих подсчетов, Heritage Foundation резюмировал: "Стратегия Всемирного Банка априори неправильна. Сами по себе кредиты не способны эффективно поддерживать экономический рост и уменьшение уровня бедности. Эти задачи могут решить только обеспечение экономической свободы и верховенства закона".

Ричард Пит\ Richard Peet, автор книги "Несвятая Троица: МВФ, Всемирный Банк и ВТО"\Unholy Trinity: The IMF, World Bank and WTO, доказывает, что Всемирный Банк де-факто служит интересам не народов, а воротил Уолл-Стрита. По его подсчетам, корпорации и финансовые институты, которые прямо или косвенно принимали участие в освоении кредитов Всемирного Банка (например, за счет поставок техники, закупок продукции и пр.) заработали намного больше, чем сами государства-заемщики, не говоря уже о наиболее малообеспеченных слоях населения. В частности, Министерство Финансов США\Department of Treasury в 2002 году рассчитало, что на каждый $1, который США передают в пользование международных финансовых институтов (таких, как Всемирный Банк), американские компании-экспортеры получают на $2 заказов, финансируемых за счет грантов и кредитов (выделяемых, например, тем же Всемирным Банком).

Исследовательская организация Independent Evaluation Group в конце 2006 года пришла к выводу, что в своей работе Всемирный Банк слишком концентрируется на обеспечении высоких темпов экономического роста. Однако во многих случаях экономический рост не улучшает, а даже ухудшает ситуацию в сферах занятости и бедности. Также указывается, что экономические реформы, проведенные по моделям, предложенным Всемирным Банком, крайне редко приводят к стабильному и устойчивому экономическому росту.

Гуманитарные и правозащитные организации постоянно обращают внимание на то, что своими кредитами Всемирный Банк часто поддерживает не народы "бедных" государств, а их авторитарных правителей, таким образом, укрепляя их власть. Подобные режимы до сих пор весьма распространены на Ближнем Востоке, в Африке и в Азии.

Некоторые государства официально заявляют, что Всемирный Банк является инструментом неоколониализма (в последнее время заявления такого рода делали лидер Кубы Фидель Кастро и президент Венесуэлы Уго Чавес). Суть их рассуждений заключается в следующем: кредиты Всемирного Банка выдаются на условиях того, что государство-заемщик выполнит определенные нормативы и проведет определенные реформы. Таким образом, Всемирный Банк подменяет собой национальное правительство и, фактически, занимается диктатом и вмешательством во внутренние дела суверенных государств. В 1993 году известный американский политик, лидер афроамериканской общины Джесси Джексон\Jasse Jakson выступил на саммите африканских государств. Он произнес фразу, которую ныне постоянно цитируют критики Всемирного Банка: "Они (то есть, империалистические, "богатые" государства - Washington ProFile) больше не используют пули и веревки. Они используют Всемирный Банк и Международный Валютный Фонд".

Критики подчеркивают, что непропорционально большим влиянием на политику Всемирного Банка обладают единичные государства, прежде всего, США. Таким образом, банк превратился в один из инструментов американской внешней политики - США периодически блокируют выделение кредитов и грантов неугодным им государствам мира.

Еще один тезис часто активно используют многообразные организации антиглобалистов. Они утверждают, что действия Всемирного Банка более всего выгодны крупным (прежде всего, транснациональным) корпорациям. В результате этого страдает малый и средний бизнес, а экономики государств, сотрудничающих со Всемирным Банком, развиваются плохо.

Нгайре Вудс\Ngaire Woods, автор книги "Глобализаторы: МВФ, Всемирный Банк и их Заемщики"\The Globalizers: The IMF, the World Bank, And Their Borrowers, отмечает, что как бы не относиться к деятельности Всемирного Банка, эта структура сыграла важнейшую роль в процессе глобализации - страны, становившиеся клиентами банка, открывались для глобальной торговли и инвестиций. Однако Вудс утверждает, что во многих случаях игра не стоила свеч - негативные последствия глобализации перевешивали позитивные. 

Всемирный Банк критикуют и защитники окружающей среды. Особого накала эта критика достигла в конце 1990-х годов. Критики утверждали, что банк выделяет слишком много денег на программы, связанные с добычей, транспортировкой и использованием нефти, газа и угля - то есть, экологически опасных видов топлива. В 2001 году независимая комиссия проанализировала этот вопрос и подтвердила правоту экологистов. Она нашла, что подобные гранты и кредиты не ведут к уменьшению бедности и успешному развитию национальных экономик и порекомендовала Всемирному Банку сосредоточить свои усилия на финансировании альтернативной энергетики (ветровой, солнечной и пр.).

Нэнси Бердсалл\Nancy Birdsall, директор исследовательского Центра Глобального Развития\Center for Global Development, отмечает, что все претензии к Всемирному Банку можно свести к двум. Во-первых, это нелегитимность (банк помогает правительствам и бизнесам, а не самим бедным), во-вторых, неэффективность (банк занимается самыми разнообразными проектами, тратит на них колоссальные средства, но часто не достигает успехов).