Категории каталога
Каталог / Бизнес / Авторское право. Товарный знак / Авторство и воровство

Авторство и воровство

Российская правовая газета

Верховным Судом РФ 26 апреля 2007 г. было принято Постановление Пленума № 14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака». Принятие данного документа было необходимо ввиду целого ряда как общегосударственных, так и внутрисудебных причин. Однако очевидны и его недочеты, которые для читателей газеты «эж-ЮРИСТ» комментирует начальник отдела правовых споров Агентства юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С г. Екатеринбурга, магистр частного права Роман Валерьевич РЕЧКИН.


К сожалению, Постановление не оправдало надежд юристов, занимающихся вопросами интеллектуальной собственности. Ответы на наиболее сложные и спорные вопросы применения судами ст. 146, 147, 180 УК РФ в документе отсутствуют.

Верховный Суд РФ счел необходимым разъяснить судам в Постановлении, что такое объект авторского права и на какие объекты авторское право не распространяется (п. 2), что понимается под экземпляром произведения (п. 5), кто признается автором произведения (п. 8), что такое изобретение, полезная модель и промышленный образец (п. 7) и т. д. Все указанные понятия и определения являются прямыми и дословными цитатами из соответствующих законов и изучаются (должны изучаться) студентами на третьем курсе любого юридического вуза.

Фактически большая часть рассматриваемого Постановления представляет собой некий ликбез, краткий курс авторского и патентного права для судей, разъяснение им базовых понятий законодательства в сфере интеллектуальной собственности.

Что же касается разрешения спорных вопросов и проблем правоприменения, то в этом комментируемому Постановлению похвастаться, на наш взгляд, практически нечем.

Главным спорным вопросом применения и ст. 146 УК РФ (нарушение авторских прав), и ст. 147 УК РФ (нарушение изобретательских и патентных прав), и ст. 180 УК РФ (нарушение прав на товарный знак) является порядок определения размера ущерба.

Все указанные статьи сформулированы таким образом, что необходимым условием для привлечения нарушителя к уголовной ответственности является наличие крупного (или особо крупного) ущерба.

Применительно к ст. 146 УК РФ Закон содержит (в примечании к данной статье) в целом понятное определение крупного и особо крупного размера ущерба. Соответствующие деяния признаются совершенными в крупном размере, если «стоимость экземпляров произведений или фонограмм либо стоимость прав на использование объектов авторского права и смежных прав превышают пятьдесят тысяч рублей, а в особо крупном размере – двести пятьдесят тысяч рублей».

Однако, как определять ущерб в случае нарушения изобретательских и патентных прав (ст. 147 УК РФ), а также в случае нарушения прав на товарный знак (ст. 180 УК РФ), закон ответа не дает.

В рассматриваемом Постановлении судам разъяснено (абз. 2 п. 24), что, «устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям».

К сожалению, Верховный Суд РФ, сформулировав данную методику определения размера ущерба, не принял во внимание, что нарушения авторских прав шире и многообразнее, чем просто продажа «пиратских» CD-дисков. (Даже в стандартной ситуации с продажей контрафактных дисков остаются неясности с определением размера ущерба, например в громком деле директора школы в Пермском крае, установившего на компьютеры в школе контрафактную ОС Windows, стоимость лицензионного экземпляра которой стандартна и практически общеизвестна, суд не согласился с прокуратурой в оценке размера ущерба.)

Например, из этого определения неясно, как определять размер ущерба в случае «заимствования» кем-либо дизайна сайта или незаконного использования фотографии, созданной автором. При том, что стоимость дизайна сайта может составлять сотни тысяч рублей, а стоимость сделанных папарацци фотографий знаменитостей доходит до нескольких тысяч долларов.

Обошел молчанием Верховный Суд РФ и ситуацию с нарушением прав авторов в сети Интернет. Если нарушитель помещает в Сеть чужое текстовое произведение, он очевидно нарушает права автора. В то же время, как определять размер ущерба при отсутствии в данном случае «розничной стоимости оригинальных экземпляров произведений», осталось для судов тайной.

Еще более сложная ситуация сложилась с определением размера ущерба применительно к ст. 180 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность на нарушение прав на товарный знак.

В отличие от ст. 146 УК РФ вышеуказанная статья не содержит никаких ориентиров, которые могут помочь при определении размера ущерба. Кроме того, права на товарный знак являются нематериальным объектом, поэтому размер ущерба при их нарушении определить объективно сложно. Тем удивительнее, что в Постановлении нет никаких пояснений, как же должен определяться ущерб в случае нарушения прав на товарный знак.

На практике определить этот размер фактически невозможно, нет каких-либо разумных методик, а внедрению общемировой практики определения размера ущерба в виде сэкономленной платы за использование товарного знака (лицензионных платежей) мешает неразвитость нашего рынка, открытая и достоверная информация о стоимости прав на товарный знак по России просто отсутствует.

Кроме порядка определения размера ущерба применительно к ст. 147 и 180 УК РФ, также стоит вопрос о «крупности» и «особой крупности» ущерба. Поскольку примечание к ст. 146 УК РФ в силу прямого указания в нем об этом относится только к самой ст. 146 УК РФ, каков размер крупного и особо крупного размера применительно к ст. 147 и 180 УК РФ неясно, данные статьи аналогичных примечаний не содержат.

Верховный Суд РФ предложил судам (абз. 3 п. 24) при определении крупного и особо крупного размера ущерба «исходить из обстоятельств каждого конкретного дела (например, из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации)». Проблема в том, что при нарушении нематериальных по своей природе прав на товарный знак доказать размер причиненного правообладателю реального ущерба (а тем более упущенной выгоды) просто невозможно.

Кроме проблемы определения размера ущерба, ст. 180 УК РФ содержит еще один спорный момент. В силу п. 1 ст. 180 УК РФ незаконное использование чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет уголовную ответственность, если «это деяние совершено неоднократно или причинило крупный ущерб». Исходя из формулировки статьи для наступления уголовной ответственности достаточно неоднократного нарушения прав на товарный знак, размер ущерба при неоднократности нарушения значения не имеет.

Практика правоохранительных органов и судов скорректировала норму закона – правоохранительные органы возбуждают уголовные дела по ст. 180 УК РФ только при наличии крупного ущерба, независимо от неоднократности нарушения. К сожалению, данный вопрос также обойден молчанием ВС РФ.

Как видим, Постановление не разъяснило самые сложные и спорные вопросы применения указанных норм, прежде всего вопросы, касающиеся определения размера крупного и особо крупного ущерба. Между тем без ясности в данном вопросе ст. 146, 147 и 180 УК РФ просто «не работали», количество возбужденных по ним уголовных дел ничтожно мало. Очевидно, комментируемое Постановление ситуацию не изменит, и эти нормы в целом пока так и останутся «не работающими».
Материал предоставлен: Клерк.РУ
Автор: "эж-ЮРИСТ"

Реклама:
Где заказать рерайтинг текстов узнай на сайте eTXT.ru