Категории каталога
Каталог / Автомобили / Автохимия / НА ДНЕ

НА ДНЕ

РЫНОК

ЭКСПЕРТИЗА

НА ДНЕ

Какой из антикоррозионных составов наиболее полно отвечает своему назначению? Цикл наших исследований открывает материал, посвященный препаратам для защиты днища автомобиля.

Михаил КОЛОДОЧКИН, Вадим КРЮЧКОВ

Вспомним классика - жизнь "на дне" довольно неприглядна... Его обитателей преследуют удары гравия и царапины от травы, сопровождаемые грязеводяными процедурами. При этом на каждой кочке кузов "гнется и скрипит", на радость своим недремлющим "врагам": хлоридам, двуокиси углерода и, конечно же, солевым растворам - фирменному зимнему блюду "отцов города". В результате и возникает коррозия (от лат. сorrodo - грызу). Спасти нижнюю часть машины от "прогрызания" призваны антикоррозионные препараты для защиты днища автомобиля.
Рынок антикоррозионных составов нынче насыщен. Судя по рекламе, любое из средств - вершина совершенства. Однако наша попытка провести независимую экспертизу наиболее "раскрученных" препаратов особого энтузиазма у "фирмачей" не вызвала. Вежливые вопросы типа "За чей счет этот банкет?" сопровождались многозначительными намеками на неприятности. Тем не менее тезис "Но вам-то с таким товаром бояться нечего!" одержал победу, в результате чего восемь известных и не очень антикоров попали в лабораторию к экспертам.
Как испытать антикор? Можно, конечно, обработать несколько автомобилей разными препаратами, покататься на них годика три-четыре и сопоставить итоги наблюдений. Однако читателю, желающему обработать автомобиль сейчас, а не через пятилетку, информация нужна именно сегодня. Кроме того, эксплуатировать машины в одинаковых условиях практически нереально, да и исходное состояние кузовов может быть далеко не идентичным. Затевать всеобъемлющий анализ на молекулярном уровне также не стали - долго и дорого, да и незачем подменять собой академию наук...
В результате обратились к специалистам и решили построить испытания так. Каждая фирма самостоятельно наносит "свой" препарат на металлические пластины определенного размера. Толщина одностороннего покрытия при этом - "фирменная": сколько нанесли, столько и надо. Такие пластины будут участвовать в тестировании на изгиб, морозостойкость, адгезию препарата к поверхности и прочность при ударе. Кроме того, еще несколько пластин требуется покрыть с двух сторон - эти образцы будут окантованы с торцов, после чего испытаны на воздействие хлористого натрия. Для проверки на теплостойкость, а также на содержание нелетучих веществ и стекание при комнатной температуре эксперты наносят предоставленные им антикоры самостоятельно.
Для испытаний препаратов на эластичность и морозостойкость применяют пластины из тонкой жести толщиной 0,22 мм. Мерилом качества при этом служит минимально достижимый диаметр изгиба пластины с нанесенным препаратом, при котором покрытие остается целым. При комнатной температуре этот диаметр должен быть не более 1 мм, а при сорокаградусном морозе - не более 20 мм. Все прочие испытания проводят с применением листовой стали марки 08КП - из нее делают кузова наших легковушек.
Оценка стекания препарата выставляется в миллиметрах - чем быстрее нанесенный на пластину антикор стремится с нее удрать, тем он хуже (фото). При наклоне пластины под углом 45° допускаются потеки не более 40 мм.
Адгезия, или, проще, прочность сцепления покрытия с металлической поверхностью, оценивается по методу решетчатых надрезов: на обработанной пластине скальпелем делают "сетку" до металла, после чего приклеивают к ней липкую ленту, а затем отрывают ее. Понятно, что при этом ни в одном квадрате решетки не должно быть признаков отслоения.
Прочность покрытия при ударе проверяют на специальной установке - грузик определенного веса падает с заданной высоты на пластину и, подобно метеориту, образует маленький "кратер". Его края должны быть ровными, а "окрестности" - такими же, как до удара. Вес грузика, помноженный на высоту "безопасного" падения, определяет оценку прочности покрытия - хорошим результатом считается 30 кг.см, а отличным - 50 кг.см.
Теплостойкость покрытия определяют при толщине слоя примерно 1,5 мм - пластину выдерживают при комнатной температуре, после чего помещают в печь, нагретую до 75°С. По окончании испытаний покрытие не должно иметь пузырей и вздутий - допускаются лишь небольшие наплывы.
Стойкость препарата к воздействию соли определяют при погружении пластины в 3%-ный раствор NaCl. "Кандидатский минимум" установили на отметке 240 часов, а дальше - по обстановке.
Отметим: ставя конкурентов в одинаковые условия, мы допускаем ряд упрощений. В частности, в реальных условиях препарат наносят не на голый металл, а поверх заводского антикоррозионного покрытия. Встает вопрос совместимости одного с другим. Толщина покрытия зависит от квалификации мастера, износа технологического оборудования, состояния автомобиля и даже от погодных условий. Свойства материала могут колебаться от партии к партии. Поэтому конкретный автомобиль, обработанный на конкретной фирме, имеет право повести себя несколько иначе, чем вы ожидаете.
Итак, старт приняли восемь антикоров для днища: ХАРДВАКС, СОУДАЛ, РАСТ СТОП Б, ФЕРРО-БАРЬЕР, ТЕКТИЛ 232, ТЕКТИЛ-БРОНЗА 230 УР, МИГ-АНТИКОР и МЕРКАСОЛ 845AЛ.


Производитель - фирма WAXOYL AG (Швейцария).
На старте швейцарец явно "засиделся". Измерения содержащейся в нем массовой доли нелетучих веществ или, попросту говоря, проверка того, какая часть препарата при затвердевании испаряется в атмосферу, зафиксировали уровень 53%. Итог хороший, но - только седьмой из восьми. Отметим, результат данного испытания - косвенный показатель экологической чистоты состава.
Оказавшись в хвосте у менее "испаряющихся" коллег, оскорбленный № 1 решил выиграть все остальные соревнования. Измерять уровень стекания не потребовалось - швейцарец не сдвинулся с наклонной плоскости ни на миллиметр. Измерение адгезии снова принесло отличную оценку: тончайшее покрытие в 25 мкм намертво вцепилось в металл. Падение грузика с максимально возможной высоты подтвердило высокий класс препарата - при энергии удара 50 кг.см образованный кратер имеет ровные края, а его окрестности не пострадали.
Займемся "жестянкой" - здесь толщина покрытия составила 60 мкм. При комнатной температуре эксперты согнули полоску практически под прямым углом - получены диаметр 1 мм и отличная оценка за эластичность. Другая "жестянка", охлажденная до минус 40°С, согласилась согнуться с диаметром 12 мм - снова отличная оценка.
Проверка теплостойкости подтвердила серьезность намерений швейцарца быть первым - полуторамиллиметровый слой покрытия спокойно перенес температуру 75°С, оставаясь ровным и гладким. После этого уже не оставалось сомнений, что купание в "рассоле" ХАРДВАКС перенесет играючи. Так и получилось - извлеченный из раствора через 240 часов образец с покрытием 40 мкм выглядел точно так же, как "до того". Испытание продолжили - через 408 часов (фото) ничего не изменилось. К моменту написания статьи препарат выдержал 800 часов - все по-прежнему. Итог испытаний - одна оценка "хорошо" и восемь - "отлично".
Теперь разберемся с финансами. Швейцария навсегда связана в нашем сознании с деньгами, поэтому легко запомнить, что ХАРДВАКС - самый дорогой препарат из представленных: его литр при оптовой закупке обойдется в $13,6. Однако нормы его расхода значительно меньше, чем у большинства коллег - на "восьмерку" потребуется примерно 2 л.
Соотечественник Эркюля Пуаро уступает своему именитому коллеге в известности - другие препараты "раскручены" у нас сильнее. Тем интереснее было выяснить, обладает ли СОУДАЛ объективными достоинствами, помогающими ему удержаться на нашем рынке.
Экологические показатели бельгийца оказались очень хорошими - 67%. Измерять величину стекания не потребовалось - пример цепкого швейцарца оказался заразительным. Более того, после измерения адгезии покрытия и его прочности при ударе пришлось выставить еще две оценки "отлично" - 150 мкм препарата не поддались воздействию липкой ленты, а удар в 50 кг.см СОУДАЛ перенес спокойно (фото).
Эластичность и морозостойкость препарата проверялись на "жестянках" с толщиной слоя 250 мкм. При комнатной температуре вновь выставляется максимальная оценка - диаметр изгиба составил 1 мм. И только после воздействия холодильной камеры бельгиец немного "сбавил обороты" - диаметр 25 мм и оценка "хорошо".
Испытание на теплостойкость далось СОУДАЛу нелегко - покрытие стало неровным, появилась "шагрень", но ни пузырей, ни вздутий не возникло. Заработана твердая "четверка".
Последнее испытание - соль. Положенные 240 часов бельгиец выдержал стойко - покрытие толщиной 150 мкм осталось без изменений. Однако дальнейшая пытка далась препарату тяжелее - через 720 часов коррозия захватила 40% пластинки (фото), а через 864 часа СОУДАЛ сдался. В целом результат - удовлетворительный.
Для канадского препарата удивительно подходит термин "диссидент" - ни на кого не похож, своенравен и не подчиняется общепринятым канонам, но претендует на многое.
Массовая доля нелетучих веществ РАСТ СТОПа составляет 85% - это лучший показатель среди восьми препаратов, приносящий канадцу единственную в данной номинации отличную оценку. Дальше начались проблемы. РАСТ СТОП - неотверждаемый материал, поэтому ни о каких толщинах, прочностях и эластичностях применительно к нему говорить не приходится. Попытка исследовать его стекание при комнатной и при повышенной температурах закончилась отрицательной оценкой - критический рубеж в 75 мм был легко преодолен.
Стойкость покрытия к воздействию хлористого натрия проверялась без особого энтузиазма - тестовые пластинки, обработанные РАСТ СТОПом, скорее, напоминали замасленные отходы производства, нежели образцы с фирменным покрытием. Однако через 240 часов скептики были посрамлены - пластинки получили отличную оценку. Через 360 часов (фото) также ничего не изменилось и лишь через 504 часа был замечен единичный очаг коррозии. К рубежу 800 часов ржавчина распространилась незначительно.
В итоге получается полная ерунда. Препарат типа РАСТ СТОП прекрасно защитит металл от ржавчины, не создавая при этом никаких экологических проблем - в этом его неоспоримое достоинство. Поэтому если обработать им машину и поставить ее на зиму в гараж, то можно быть уверенным - весенняя замена кузова нам не грозит. А вот если разъезжать на этой машине по российским просторам, то подавляющая часть этого антикора останется на кусках гравия, стеблях травы и просто в лужах. К тому же РАСТ СТОП обладает свойством собирать на себя пыль и грязь.
Своеобразие состава порождает неоднозначность выводов. У препарата есть как ярые противники, так и преданные поклонники. Мы же, признаться, предпочитаем "традиционные" средства, хорошо защищающие кузов автомобиля от ударов камней, летящих из-под колес.
Что касается теста, то наиболее разумным представляется отказаться от прямого сравнения данного препарата с традиционными антикорами. Поэтому в последней графе итоговой таблицы ставим: "Не аттестован".
Отечественные изделия компенсируют отсутствие талантов своей низкой ценой. Что ж, проверим.
Начало оптимизма не вселило - соотечественник хромает по части экологии. Обидно - из всех препаратов только этот не добрался даже до отметки 50% и заработал оценку "плохо".
Стекание при комнатной температуре превратилось в "потоп", поскольку после отметки 75 мм эксперты уверенно ставят "плохо". Счет 0:2 не в нашу пользу.
Проверка адгезии покрытия позволила немного перевести дух - ФЕРРО-БАРЬЕР заработал первую "пятерку". Толщина слоя препарата - 70 мкм. Однако испытания на удар вновь вернули нас в мир реальности - больше 5 кг.см наш препарат не выдерживает (фото).
Проверка эластичности немного подсластила горькую пилюлю - достигнут диаметр 1 мм и с ним - отличная оценка. Похоже, что ФЕРРО-БАРЬЕР исповедует принцип "все - или ничего", постоянно шарахаясь от высших баллов к низшим. Впрочем, вот первая "четверка" - охлажденная пластинка согнута с диаметром 25 мм. В обоих случаях толщина покрытия составила 90 мкм.
Теплостойкость покрытия толщиной 700 мкм преподнесла очередной сюрприз - ровное, высокоглянцевое покрытие вновь получает "отлично". А вот купание в соленой водичке опять все испортило - слой препарата толщиной 100 мкм не смог предотвратить появления пузырей и 5%-ного разрушения покрытия через 240 часов. Впрочем, за 672 часа (фото) препарат отдал ржавчине примерно 10% территории - неплохой результат. К моменту написания статьи ФЕРРО-БАРЬЕР простоял более 1000 часов - потеряно 75% чистого металла.
"Опять будете хвалить "Тектил"! - эта обидная фраза звучала в ходе подготовки экспертизы настолько часто, что невольно хотелось воскликнуть: "Нет, не будем!" Получается, что свидетельством объективности испытаний в глазах многих обывателей может стать именно провал этого известного препарата. Господа, но ведь неудача ТЕКТИЛа тоже кому-нибудь выгодна, не так ли? Так что, эмоции в сторону - переходим к цифрам.
Массовая доля нелетучих веществ ТЕКТИЛа равна 56% - результат положительный, но не лучший. Стекание при комнатной температуре составило 5 мм - при допуске 40 мм это твердое "хорошо". По адгезии вопросов нет - покрытие толщиной 170 мкм сцепилось с металлом на "отлично". Прочность покрытия при ударе (толщина - 150 мкм) оцениваем как хорошую - достигнут результат 30 кг.см.
Эластичность ТЕКТИЛа прекрасная - при толщине покрытия 250 мкм пластинка легко сгибается с диаметром 1 мм. На морозе имеем 20 мм - второй результат после ХАРДВАКСа. Теплостойкость тоже хорошая - покрытие толщиной 1,5 мм неровное, но без пузырей и вздутий.
Водно-соляную процедуру ТЕКТИЛ перенес на "отлично" - покрытие толщиной 400 мкм не сдрейфило. На фото представлена пластинка, продержавшаяся 672 часа, - прекрасно! Первый очаг коррозии появился только через 816 часов. И только после первой тысячи часов ржавчина смогла захватить 15% территории.
Отметим, что ТЕКТИЛ 232 - потомок знаменитого ТЕКТИЛа 122, адаптированный для российских условий. От предка он отличается прежде всего лучшей эластичностью при низких температурах.
Массовая доля нелетучих веществ составляет в "бронзовом" ТЕКТИЛе 62% - это 4-й результат в наших состязаниях.
Стекание при комнатной температуре у препарата отсутствует - оценка "отлично". Адгезия покрытия, имеющего толщину 350 мкм, заслужила также максимальную оценку. Удар с энергией 50 кг.см выдержан на "отлично" - толщина покрытия составила при этом 220 мкм (фото).
Эластичность препарата отличная - при толщине покрытия 350 мкм пластинка согнута с диаметром 1 мм. А вот на морозе при той же толщине дела похуже - за изгиб 35 мм больше "тройки" поставить нельзя.
Теплостойкость голландца хорошая - образование небольших наплывов допустимо. Последнее испытание проходит пластинка с толщиной покрытия 300 мкм - 240 часов в компании хлористого натрия не исказили ее облика. Через 672 часа (фото) изменений также не было. К моменту написания статьи "бронза" выдержала 1000 часов - следов коррозии нет.
Екатеринбургский состав по внешнему виду удивительно напоминает РАСТ СТОП - та же идеология неотверждаемого препарата для днища.
В части экологии к МИГу претензий нет - массовая доля нелетучих веществ лучше только у РАСТ СТОПа. По заслугам и оценка - "отлично".
К сожалению, других достоинств МИГ продемонстрировать не захотел. Стекаемость препарата очень высокая - как при комнатной температуре, так и при повышенной. Оценка - "плохо". Адгезию у неотверждаемого препарата померить нельзя. Прочность при ударе - не зафиксировать: как померить форму кратера у метеорита, упавшего в огромное болото? В общем, мерить нечего...
Да, вспомним: канадский двойник МИГа показал недюжинные способности при общении с хлористым натрием! Но здесь произошло обратное: уже через сутки эксперты зафиксировали одиночный очаг коррозии, через 5 суток площадь разрушения достигла 10%, а через 240 часов возникло то, что показано на фото. Учитывая необычность ситуации, для МИГа сделали исключение и повторили последний эксперимент: купаться в соляном растворе ушли новые пластины. И тут выяснилось: соль разрушает само покрытие, а под ним - пока еще чистый металл. Планка в 240 часов преодолена. Однако сбой в сценарии не позволил продержать препарат 800 часов, и говорить о его выдающихся защитных свойствах пока рано. В следующей "серии" тестов антикоров мы вернемся к МИГу и расскажем, чем закончилась его борьба с солью.
С экологией у шведа все в порядке - массовая доля нелетучих веществ составила 60%. Это пятый результат, приносящий препарату оценку "хорошо".
Со стеканием вышла "неувязочка" - появляется оценка "плохо".
Адгезия покрытия с толщиной 350 мкм оказалась на высоте - ставим первую оценку "отлично". А вот и вторая - мощный удар 50 кг.см образует в слое препарата толщиной 150 мкм правильный кратер (фото), не повредив окружающий ландшафт.
Третья "пятерка" подряд вполне предсказуема - эластичность покрытия при толщине 300 мкм запросто позволяет сгибать пластинку практически под прямым углом. А вот на морозе - прокол: диаметр 45 мм приносит последнее место в компании себе подобных, не считая № 3 и 7. Зато жару скандинав почему-то любит - поверхность образца, вынутого из печки, ровная, гладкая и глянцевая.
Подводное плавание в соленых водах приносит шведу радостную весть - покрытие толщиной 250 мкм за 240 часов сохранило первозданный облик. Через 336 часов устроили очередную проверку (фото) - претензий нет. К моменту написания статьи МЕРКАСОЛ выдержал около 800 часов - защита выглядит хорошо.
Сравнение наших цифр с данными производителя подтвердило закономерность полученного результата. Объяснима и относительная неудача при проверке морозоустойчивости: мы испытывали препарат при -40°С, а скандинавы гарантируют хороший результат при -20°С.

ВМЕСТО ЭПИЛОГА
Расставлять участников нашей экспертизы в итоговой табели о рангах - дело неблагодарное. Очень многое зависит от весомости того или иного испытания - что важнее: стойкость к воздействию соли, то есть антикоррозионные свойства, или эластичность, или, скажем, теплостойкость? Наш вариант (предпочтение при прочих равных условиях мы отдали стойкости к воздействию соли) приведен в таблице, а свой - читатель может составить самостоятельно. В одном из ближайших номеров вы найдете продолжение "сериала", посвященное составам для защиты скрытых полостей.


Материал предоставлен: WWW.ZR.RU - автомобильный журнал "За рулем".
Автор: ZR.RU

Реклама:
Где заказать рерайтинг текстов узнай на сайте eTXT.ru