Эволюция Верховного Cуда в течение 1981- 2006 годов стала предметом монографии "Верховный Конфликт"\Supreme Conflict. Ее автор, Джен Кроуфорд Гринбург\Jan Crawford Greenburg, корреспондент телекорпорации ABC, много лет занимается освещением юридических проблем и деятельности судебных органов. Она считается одним из самых осведомленных американских репортеров, специализирующихся в этой области журналистики.

С 26 сентября 1986 года по 3 сентября 2005 года Верховным Судом США руководил весьма далекий от либерализма юрист Уильям Ренквист\William Renquist. В годы его председательства состав коллегии Верховного Суда почти полностью обновился, так что к концу его срока семь из девяти ее членов (включая самого Ренквиста) оказались выдвиженцами президентов-республиканцев. Тем не менее, подчеркивает Джен Гринбург, даже и в этих обстоятельствах Верховный Суд часто принимал постановления, которые полностью или в значительной степени не устраивали правоконсервативные круги. Хотя Верховный Суд не демонстрировал склонности к разрешению острейших социальных проблем США, что не раз случалось в предшествующие годы, он все же в целом воздерживался от пересмотра подобных вердиктов своих предшественников.

Консерваторов особенно раздражало, что возглавляемый Ренквистом Верховный Суд так и не отменил постановление по иску "Ро против Уэйда"\Roe v. Wade, которое в 1973 году аннулировало все штатные и федеральные законы, запрещающие или ограничивающие проведение абортов. Консерваторы считали особо нетерпимым, что этим решением Верховный Суд фактически провозгласил новое конституционное право на охрану частной жизни\constitutional right to privacy и, тем самым, с их точки зрения, узурпировал привилегии Конгресса и отдельных штатов.

По мнению автора книги, острейшие дискуссии относительно исхода дела "Ро против Уэйда" отражают общие расхождения во взглядах сторонников разных политических и правовых идеологий на роль Верховного Суда в жизни США. С точки зрения либералов, этот орган может и даже обязан выступать пионером в защите гражданских и социальных прав (и в особенности прав различных меньшинств), особенно в тех случаях, когда этого не делают институты законодательной и исполнительной власти. Они также считают, что Суд не должен ограничиваться буквалистским прочтением Конституции, и что он имеет полное право интерпретировать ее принципы в свете текущего состояния общества.

С точки зрения последовательных консерваторов, продолжает Гринбург, такие претензии выглядят стопроцентной ересью. Они считают, что суд обязан интерпретировать Конституцию в том же духе, в каком этот документ понимали его авторы. Толкуя записанные там права в расширительном смысле, Суд, по мнению консерваторов, явно или неявно провозглашает новые конституционные устои, на что он попросту не имеет права. Консерваторы упрекали Суд эпохи Ренквиста в том, что он так и не встал на твердую идеологическую позицию, которая позволила бы ему шаг за шагом отменить неправомерные и вредоносные вердикты прошлых десятилетий.

Консервативные группы, пишет Гринбург, возлагали вину за сложившееся положение, прежде всего, на тех членов Верховного Суда, которые не оправдали ожиданий выдвинувших их президентов-республиканцев и после принятия присяги либо делали уступки либералам, либо вообще становились на их сторону (например, постановление по делу "Ро против Уэйда", подготовил судья Гарри Блэкмун\Harry Blackmun, номинированный президентом- архиконсерватором Ричардом Никсоном\Richard Nixon).

Однако они не останавливались и перед упреками в адрес хозяев Белого Дома и их ближайших советников, которые не проявили должной тщательности в подборе кандидатов. Особо доставалось начальнику аппарата Белого Дома при Буше-старшем - Джону Сунуну\John Sununu, убедившему своего шефа отдать освободившуюся в 1990 году судейскую должность члену Верховного Суда штата Нью-Гемпшир Дэвиду Соутеру\David Souter. На фоне коллег в родном штате Соутер выглядел убежденным традиционалистом (во всяком случае, его таковым считал Сунуну, в прошлом губернатор Нью-Гемпшира), однако в Вашингтоне он почти безоговорочно примкнул к судьям либеральной ориентации.

Правда, консервативные активисты избегали критиковать своего кумира Рональда Рейгана, хотя, как подчеркивает автор книги, из трех человек, вошедших в Верховный суд в годы его президентства, двое - Сандра Дэй О'Коннор\Sandra Day O'Connor и Энтони Кеннеди\Anthony Kennedy - занимали центристские позиции, и лишь один Антонин Скалиа\Antonin Scalia полностью оправдал возлагавшиеся на него надежды.

Сторонники консервативной переориентации Верховного Суда не скрывали ожиданий того, что Бушу-младшему будет предоставлена возможность изменить его состав таким образом, чтобы гарантированно добиться осуществления этой цели. Однако в годы его первой администрации (январь 2001 - январь 2004) ни один из членов Суда не умер и не ушел в отставку. Ситуация изменилась лишь в 2005 году - радикально и во многом неожиданно для всех заинтересованных лиц.