До 1960-х годов суды США уделяли мало внимания правам заключенных. После приговора заключенный попадал в полное ведение исполнительной власти - федерального правительства, правительства штата или графства. Отношение американского суда к правам заключенного было красноречиво сформулировано судом штата Вирджиния в 1871 году: "заключенный, вследствие совершенного им преступления, не только теряет свободу, но и все свои права за исключением тех, которые закон дарует ему в силу своей гуманности. Он становится рабом штата".

Много лет спустя в 1951 году федеральный окружной судья заявил, что "в функции судов не входит надсмотр за исполнением наказания и за порядком в тюрьмах, исключение составляют случаи освобождения из тюрем людей, которые были заключены в тюрьмы незаконно". Таким образом, судебная система ограничивала свою юрисдикцию. А в книге, посвященной правам и обязанностям надзирателей, утверждалось, что, по мнению надзирателей, после помещения в тюрьму заключенные теряют все конституционные права, у них остаются только привилегии, которых заключенный может быть лишен произвольно.

Ситуация стала меняться в 1960-е годы, когда на волне широких выступлений за права национальных меньшинств и против войны во Вьетнаме общественностью также был поставлен вопрос о правах заключенных. В 1964 году Верховный суд США изменил свою позицию невмешательства в пенитенциарную систему, суд принял решение, что Акт о гражданских правах 1871 года также защищают и права заключенных, которые имеют право обращаться в суды с жалобами об условиях их содержания в тюрьмах.

Тюремные власти не вправе подвергать цензуре корреспонденцию заключенного, за исключением случаев, когда тюремные власти могут доказать, что цензура соответствует интересам безопасности, поддержания порядка и воспитания заключенных. Тюремные власти могут отказать в отправке письма, в котором содержится план побега, закодированная информация, при этом предметом цензурирования не могли стать негативные оценки и некорректные высказывания.

Заключенные также имеют право на переписку с редакциями средств массовой информации, хотя существуют определенные ограничения относительно содержания писем. В 1974 году Верховный Суд США\Supreme Court постановил, что федеральные тюремная администрация может запретить заключенным давать очные интервью средствам массовой информации.

Иногда решения администраций тюрем вступают в противоречие с законами США. Например, в штате Миссури одно из положений тюремного кодекса разрешало заключенному вступать в брак только в "вынужденных случаях", например, в случае беременности. Это положение было опротестовано в Верховном суде как противоречащее Конституции. Предметом ограничений могли стать лишь место и время заключения брака.

Также на заключенного распространяется свобода вероисповедания, гарантированная в Первой поправке к Конституции. Причем, определение религии не ограничивается лишь ведущими конфессиями, хотя суды не признают в качестве таковой созданную заключенными секту "Церковь Новой Песни"\Church of the New Song. Тюремные власти также не могут запретить проведение религиозных церемоний, исключая случаи, когда существует очевидная угроза безопасности и порядку. В различных штатах существуют различные предписания и практики относительно порядка отправления религиозного культа. Так, в федеральном округе Колумбия тюремные власти берут на себя расходы, связанные с проведением служб. 

Впрочем, история американской пенитициарной системы знает множество примеров конфликтов на религиозной почве. К примеру, в 1959 году в Федеральном Округе Колумбия (на территории которого находится столица страны Вашингтон) заключенные-мусульмане несколько раз выдвигали требование о проведении религиозной службы. Тогда глава исправительных заведений округа отказал им в таком праве, объяснив свое решение так: "мусульмане проповедуют расовую ненависть". В 1962 году Суд округа Колумбия принял по этому делу следующее решение: поскольку другим религиозным группам заключенных позволительно участвовать в религиозных службах и их проведение осуществляется за государственный счет, а мусульманам было отказано в этом, можно говорить, что имел место случай дискриминации в отношении заключенных-мусульман со стороны тюремных властей.

Десятью годами позже в техасской тюрьме возник другой конфликт на религиозной почве. Одному из заключенных буддистов было отказано в участии в религиозной службе, а за распространение материалов на религиозную тему среди других заключенных он был посажен на хлеб и воду в одиночной камере сроком на две недели. Решение суда по этому делу было следующим: действия тюремных властей соответствовали принципам терпимости, принятым в тюрьмах, заключенные должны неукоснительно следовать правилам и предписаниям.

К "религиозно-диетическим" конфликтам, повлекшим за собой специальные судебные рассмотрения, относилась проблема религиозного запрета на употребление в пищу свинины. Решение одного из судов, в частности, предписывало, что тюремные власти должны исключить свинину из рациона питания определенной группы верующих, если эта группа достаточно многочисленна. Вместе с тем, полное исключение свинины из рациона не оправдано, если существует приемлемое разнообразие продуктов питания. По поводу множества других гастрономических требований, связанных с религиозными запретами: исключение из рациона мяса, консервированных или молочных продуктов, неорганических продуктов - суды выработали достаточно четкую реакцию: следование такого рода требованиям негативно скажется на организационную и финансовую стороны функционирования тюремной системы.

В 1981 году окружной суд штата Вирджиния рассматривал несколько необычное дело, суть которого сводилась к тому, что один из заключенных - индеец племени Чероки - утверждал, что ношение длинных волос является неотъемлемой частью верований его племени: начиная с пятилетнего возраста каждый индеец носит длинные волосы, и волосы являются для них "органом чувств" и потеря волос равносильна потере части тела. Длинные волосы, в свою очередь, противоречили внутритюремным порядкам, запрет на ношение длинных волос обосновывался тем, что в волосах можно спрятать оружие, что они также могут быть причиной санитарных проблем. Суд постановил, что в тюрьме заключенный не лишается всей совокупности своих гражданских прав. Судья отметил, что истец испытывает глубокие и искренние религиозные чувства, и что требования тюремных властей не были достаточно обоснованы.