Эндрю Соломон\Andrew Solomon, глава исследовательского отдела Американского Общества Международного Законодательства\American Society of International Law, специалист в области реформирования юридических систем.

Вопрос: Как происходил процесс перехода от социалистической системы судов к современной?

Соломон: Центральная часть всех переходных процессов в Восточной Европе и бывшем СССР - трансформация судебных систем. Она осуществлялась для поддержки структурных политических и экономических реформ, для поддержки либеральной демократии и власти закона. Этот процесс начался в конце 1980-х годов, его поддерживали международные доноры и местные реформаторы. Один из столпов "власти закона" - это независимая, ответственная и эффективная судебная система.

Когда рухнула Берлинская Стена и многие бывшие социалистические общества стали более открытыми, мы обнаружили, что существовавшие там судебные системы не являются независимыми. Судьи согласовывали свои решения с местными партийными организациями или министерствами юстиции, которые надзирали за судами. Процветало "телефонное право" - судебные решения просто передавались судьям. Международному сообществу не потребовалось много времени, чтобы понять, что юридическая система в постсоветских государствах сталкивается с серьезными проблемами и нуждается в реформах.

Поэтому судебным системам была оказана помощь для реального воплощения в жизнь принципа "власть закона". Помощь была оказана не только судам, но и иным институтам власти - легислатурам, ассоциациям юристов, полиции и т. д. Однако главный упор делался именно на поддержку судебных систем. В практической плоскости упор делался на создание систем обучения, например, на уровне юридических высших учебных заведений, обеспечения судов необходимым оборудованием, например, им предоставлялось специальное программное обеспечение, которое позволяет повысить эффективность работы судов, параллельно сужая возможности коррупции. Борьбе с коррупцией уделялось особое внимание - оказывалась помощь в создании кодексов поведения для судей, для отработки практики назначения судей на их посты, поскольку часто люди назначались на эти посты не на основе их квалификации, а на основе принципа лояльности. Особое внимание было уделено адвокатурам и профессиональным организациям юристов.

Вопрос: Каковы результаты борьбы с коррупцией в этой сфере?

Соломон: Я думаю, что коррупция остается проблемой для судебной системы, впрочем, как и для многих других общественных сфер в этом регионе. Как я уже говорил, один из путей борьбы с коррупцией в системе судопроизводства - повышение действенности этических кодексов. Подобных кодексов не существовало в странах Восточной Европы и в бывшем СССР. Было несколько примеров создания подобных документов, но они носили слишком общий характер, например, они не упоминали об очень многих вопросах, которые являются "питательной смесью" для коррупции. Само юридическое сообщество противилось подобным процессам. Судьи обычно заявляли: "Мы не нуждаемся в этических кодексах, потому что мы сами по себе высокоморальные люди".

Кроме того, и это более важно, многие судьи считали, что подобные кодексы вводятся лишь для того, чтобы министерства юстиции могли ограничить их независимость. Судьи были убеждены, что кодексы вводятся исключительно для того, чтобы использовать их против судей, то есть кодексы этики являются инструментом наказания. Я не знаю, правда это или нет, но таким было общее мнение.

Еще одна причина роста уровня коррупции - недостаток материальных ресурсов, предоставляемых судебным системам. По международным стандартам зарплаты судей в этом регионе часто достаточно низкие. Чтобы повысить свои доходы, судьи принимают подношения  или даже сами ищут способы получения взяток. Некоторые судьи говорили, что это вопрос экономического выживания, поскольку они не получают адекватных зарплат. То есть, повышение оплаты труда судей - еще одна стратегия борьбы с коррупцией.

Сделать предстоит еще очень многое. Один из способов решения проблемы - дать судьям возможность участвовать в процессе подготовки бюджета. Они лучше всех знают, в каких ресурсах реально нуждаются суды и какую зарплату следует положить сотрудникам судов.

Вопрос: То есть, одна из причин коррупции - недостаток материальных ресурсов и низкие заработки?

Соломон: Правильно. Но также важно, что проблема лежит в сфере менталитета. Многими коррупция не воспринимается как нечто постыдное и недопустимое. Вопрос опять возвращается к этическим проблемам.

Вопрос: Можете ли Вы назвать основные достижения и провалы судебных реформ в бывшем СССР?

Соломон: Мы смотрим на очень большую картину, которая очень сложна и часто противоречива. С одной стороны, мы видим, что независимость судов увеличивается, в них работают более квалифицированные судьи, и судебная система успешно используется для того, чтобы разрешить некоторые споры или защитить личные права граждан. Одним из успехов можно назвать появление в этих странах законодательной базы - конституций, законов, регулирующих деятельность юридических систем, новых процессуальных кодексов, которые предоставили судам реальные гарантии их независимости и дали им дополнительные полномочия. Многих подобных вещей не существовало ранее.

Страны Балтии по многим направлениям лидируют в этом процессе. Но даже и в таких республиках, как Кыргызстан, Казахстан, Молдова и Украина, сделано многое, во всяком случае на бумаге. Однако вопрос заключается в том, как выполняются эти законы. Существует тенденция считать, что чем дальше на восток, тем хуже обстоят дела. Однако это не всегда так. В Туркменистане и Узбекистане существуют серьезные проблемы, но Кыргызстан добился заметных успехов. В Молдове ассоциации судей очень активны. Центры подготовки судей ныне существуют практически по всему этому региону. Они добиваются хороших результатов, готовя новых судей и проводя переподготовку старых.

Вопрос: Какие главные проблемы стран бывшего СССР в проведении юридической реформы?

Соломон: Недостаток материальных ресурсов, коррупция и недостаточное количество центров подготовки. Я поясню последний пункт. Низкая квалификация судей остается серьезной проблемой. Многие судьи очень молоды, они заняли эти посты практически сразу после окончания юридических ВУЗов. У них нет практического опыта работы на иных должностях в судах, то есть, даже после того, как они стали судьями, они не понимают, как реально могут осуществлять свою деятельность. В случае с опытными судьями, проблемой является их старый менталитет. Реформы тормозятся потому, что никто не знает, как перевоспитать судей-ветеранов.

Да, международное сообщество организует специальные тренинги для подобных судей. И здесь другая проблема: многие организаторы и доноры подобных мероприятий рано или поздно покидают регион, и созданные ими системы теряют жизнеспособность.

Вопрос: В каком направлении должны продвигаться юридические реформы в России?

Соломон: Я опять вынужден говорить о старом менталитете и увеличении опасности авторитарных тенденций. Некоторые суды утратили независимость. Анализируя последние новости из России, можно придти к выводу, что вероятно Кремль пытается восстановить вертикальную структуру судебной системы. В октябре 2004 года Совет Федерации одобрил норму, согласно которой исполнительная власть получила контроль над Высшей Квалификационной Коллегией Судей - организацией, которая назначает судей. Официально это было сделано для борьбы с коррупцией, а также для того, чтобы сделать судебную систему более эффективной в борьбе с терроризмом. Однако, де-факто, это делает судей более управляемыми. Этот механизм предоставляет администрации Президента возможность контролировать процесс назначения судей, а также устранения неугодных судей. Это демонстрирует, как старое мышление вызывает эрозию ранее достигнутых успехов. Также возникают вопросы к справедливому отправлению правосудия во многих сферах. Примерами являются "дело Ходорковского", а также судебное преследование ученых и журналистов.