Требования налоговиков были признаны недействительными только из-за того, что они известили фирму о своих претензиях «ненадлежащим образом». Однако формальные нарушения не могут являться основанием для отмены решения инспекторов.

Обратите внимание, как должно быть оформлено требование налоговиков об уплате налогов. Оно должно содержать:

– сумму задолженности;

– размер пеней;

– срок уплаты налога;

– срок исполнения требования;

– меры по взысканию налога;

– а также меры, которые применяются, если организация не погасит задолженность добровольно.

Кроме того, в требовании должно быть указано основание взимания налога, а также ссылка на закон, который устанавливает обязанность его уплатить.

Обратите внимание, что инспекторы обязаны направить предприятию требование об уплате налога по месту его учета. Оно должно быть передано руководителю или представителю организации лично под расписку.

Также требование можно выслать заказным письмом с уведомлением. В этом случае факт и дату его получения можно доказать почтовой квитанцией и штемпелем на конверте. Требование считается полученным по истечении шести дней с даты такого направления письма.

Требование об уплате налога должно быть отправлено не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Это предусмотрено в статье 70 Налогового кодекса. Если налоговики настаивают на уплате не только налогов, но и пеней, оно направляется фирме в течение десяти дней. Началом срока считается день, когда инспекторы вынесли решение о взыскании задолженности и пеней.

Нельзя утверждать, что из-за формальных нарушений налоговиков судьи всегда будут принимать сторону фирмы. Ведь если инспекторы назовут филиал обособленным подразделением, картина получится совсем другая. Потому что обособленное подразделение признается таковым независимо от того, отражено ли оно в учредительных документах организации. На это указано в пункте 1 статьи 11 Налогового кодекса.

Обратите внимание, что иск подается по месту нахождения ответчика. В данном случае это никак не могло быть МНС России. Скорее всего предприятие указало министерство в качестве ответчика для того, чтобы не ездить на заседания в глубинку. И причина, почему суд не обратил на это внимание, не ясна. Гораздо чаще бывает по-другому. Так, в то же время в этом же суде рассматривался еще один иск этой фирмы к этой инспекции по делу № А40-29613/03-128-202 о признании недействительным акта налоговой проверки. Исковые требования были практически те же – акт по форме и содержанию противоречил правилам, установленным Инструкцией МНС от 10 апреля 2000 г. № 60. Другими словами, поводом для спора явились опять же формальные нарушения.

Однако на этот раз судьи московского арбитража определением от 21 июля 2003 года возвратили его обратно фирме. Они объяснили это тем, что иск неподсуден московским арбитрам, и за решением по данному заявлению надо обращаться только в Арбитражный суд по месту нахождения ответчика, то есть ИМНС. Между тем, если ответчики находятся в разных частях страны, истец вправе обратиться в суд по месту нахождения любого из них. К тому же заменить ответчика нельзя без согласия истца. Это указано в статье 47 Арбитражного кодекса. Поэтому фирма решила обжаловать решение суда в апелляции. Однако апелляция оставила прежнее определение суда без изменений. В настоящий момент дело ждет своего окончательного решения в кассации.