Журнал "Налоговые споры"

Тенденция судебно-арбитражной практики последних месяцев достаточно устойчива и предсказуема: при рассмотрении налоговых споров судьи при определенных признаках недобросовестности (особенно в том случае, когда об этом прямо заявляет налоговый орган) всегда оценивают поведение нало-гоплательщика. Сложившуюся ситуацию мы попросили прокомментировать Владимира Леонидовича Ардашева – управляющего партнера ООО "Юриди-ческая фирма "Ардашев и Партнеры" (г. Екатеринбург), ведущего специали-ста по частному праву, налогообложению и ВЭД.

Тест на добросовестность уже давно является обязательным элементом рассмотренияналоговых споров, но еще более популярным он стал осенью 2004 г. после небезызвестныхопределений Конституционного Суда РФ от 08.04.04 № 168-О, № 169-О и от 04.11.04№ 324-О, а также сообщения Пресс-службы Конституционного Суда РФ от 11.10.04,в котором не просто разъяс-нено определение № 169-О, а фактически изложена концепцияопределения конституционно-правовых пределов налоговой оптимизации (добросовестно-гоповедения).

Более того, Высший Арбитражный Суд РФ выпустил письмо от 11.11.04 № С5-7/уз-1355,которое пока не столь широко известно. ВАС РФ в порядке информации сообщает,что на официальном сайте Конституционно-го Суда РФ размещено заявление Секретариата "Обопределении Конститу-ционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 169-О", в которомуказывается, что правоприменители не могут ограничиваться только установлениемфакта уп-латы НДС с помощью заемных средств, они должны выявлять, нет ли в пове-денииналогоплательщика признаков недобросовестности. Принцип добросо-вестности в такомслучае может использоваться правоприменителями в каче-стве критерия при разрешенииналоговых споров.

Для государственного служащего, коими, вообще-то, являются и судьи, всегда важнееи ближе не Конституция и Налоговый кодекс, а руководящие разъяснения и письмас инструкциями соответствующего вышестоящего ор-гана. Учитывая авторитет КонституционногоСуда РФ, а также руководящую роль ВАС РФ в отношении нижестоящих судов, можноне сомневаться, что письмо доведено до каждого судьи и используется последнимисоответст-венно. И хотя письмо ВАС формально носит чисто информационный харак-тер,но, учитывая вышесказанное, оно фактически является руководством к действию.А ведь суд – это практически единственное место, где налогопла-тельщик можетнайти защиту от произвола фискальных органов, и значит, письмо ВАС РФ непосредственнокасается всех налогоплательщиков.

Как показывает практика, величина налогоплательщика (мал он или ве-лик), действительноимеет принципиальное значение. Далеко ходить не надо. Детские по простоте реализациипосреднические схемы, на которых был по-строен бизнес нефтяной империи "ЮКОС",используют или использовали практически все налогоплательщики, но в сети фискальныхорганов попада-ют явно не все, а только крупные рыбы.

Задумайтесь над интересным фактом: практически 100% российских строительных компанийуводят прибыль и одновременно варьируют нужный размер входного НДС посредствомсубподрядных схем, которые очень хо-рошо известны и самым подробнейшим образомописаны в Методических рекомендациях по выявлению схем уклонения от налогообложения,утвер-жденных приказом МНС РФ от 21.04.04 г. № 06-3-06/425дсп. Но вот пара-докс– в судебной практике фактически отсутствуют "разгромные" дела про-тив строительныхкомпаний, и в стране что-то не наблюдается широкомас-штабных действий по борьбес уклонистами в строительном бизнесе.

Предлагаю пытливому читателю вопрос: будут ли достигнуты цели го-сударственнойжилищной политики, построенной на системе ипотечного кредитования, если всемстроительным компаниям предъявить достаточно легко доказываемые в суде налоговыепретензии с упором на недобросовест-ность и тезис о том, что большинство расходовстроительных компаний "липовые"? Ответ очевиден.

Какой же вывод отсюда следует? Государство в борьбе с недобросовестными налогоплательщикамииспользует политику двойных стандартов, одним позволяя (или закрывая глаза наэто, до поры до времени, конечно) заниматься схемопостроением, а другим нет.В одних секторах экономики, в развитии которых заинтересовано государство, ононе очень активно и, ско-рее, формально использует принцип добросовестности. Вдругих же, от кото-рых зависит наполняемость бюджета, государство последовательнои жестко реализует принцип социальной ответственности бизнеса и посредством доктринынедобросовестности и антисоциальности сделок с легкой руки Конституционного СудаРФ стремится возвратить себе утраченную в эпоху при-ватизации и залоговых аукционовсобственность. Иными словами, государство с помощью показательных судебных процессов,активно освещаемых в СМИ, недвусмысленно, по-маяковски, объясняет налогоплательщикам "чтотакое хорошо и что такое плохо".

И еще: если с налогоплательщика или с учредителя фирмы-налогоплательщика нечеговзять, то вряд ли фискальные и правоохранитель-ные органы будут проявлять рвение.Это тоже не последний критерий в выборе налогоплательщика для проверки.

Справедливости ради надо отметить, что Конституционный Суд РФ все же спохватилсяи понял, что категория "недобросовестность" стала очень удобным и крайне опасныморужием против неугодных налогоплательщиков, которые, по мнению фискальных органов,плохо себя ведут. И теперь Конституционный Суд РФ крайне озабочен тем, наскольковольно арбитраж-ные суды трактуют и используют данную категорию, о чем он прямозаявил в недавнем определении от 18.01.05 № 36-О.1 Суд подверг критике позициюарбитражных судов, в частности Арбитражного Суда г. Москвы, который, рассматриваяналоговый спор по заявлению Нефтяной компании "ЮКОС", констатировал парадоксальныйвывод, нивелирующий такую важнейшую гарантию для налогоплательщика, как срокдавности привлечения к налоговой ответственности.

Напомню, что Арбитражный Суд г. Москвы в своем решении от 26 мая 2004 г. указал,что нормы п. 1 ст. 113 НК РФ, устанавливающие трехгодич-ный срок давности привлеченияк налоговой ответственности, в отношении Нефтяной компании "ЮКОС" как недобросовестногоналогоплательщика неприменимы, поскольку нормы налогового законодательства предоставляютправа и гарантии только добросовестным налогоплательщикам. Более того, АрбитражныйСуд г. Москвы, сам того не замечая, посягнул на конституци-онный принцип презумпцииневиновности. Ведь, следуя его логике, мы при-ходим к совершенно невероятными чудовищным выводам: принцип пре-зумпции невиновности неприменим к недобросовестнымналогоплательщи-кам! Комментарии, думаю, излишни...

Данное определение Конституционного Суда, несомненно, обладает сильным терапевтическимэффектом и должно благотворно повлиять на купирование истерии вокруг понятия "недобросовестность".Оно также является неплохим подспорьем для налогоплательщиков при рассмотренииналоговых споров, однако, увы, вряд ли сможет как-то положительно и существен-ноизменить уже формирующуюся арбитражную практику, которая для нало-гоплательщиковочень неутешительна.

Уже сейчас судебные процедуры в ряде случаев очень отдаленно напоминают правосудие.Большинство убедительных доводов налогоплательщика в свою защиту совершенно невоспринимаются судом. Все чаще судьи, находясь во власти стереотипов и действуясогласно не правовым, а субъективно-оценочным морально-этическим принципам – "этоплохо, а это хорошо", вы-носят совершенно непредсказуемые и необъяснимые решения,абсолютно не разобравшись (или не желая делать это) в фактических обстоятельствахспора. Суд как таковой утрачивает свою сущность, фактически становясь обвинителем.

Вывод очевиден: использование или слепое копирование предлагаемых в Интернете,как в магазине, сомнительных способов минимизации налогов очень похоже на азартнуюигру, в которой нормы налогового права, точнее, пробелы и противоречия в нем,часто являются только инструментом для по-лучения сиюминутной выгоды. Ставкив этой игре, безусловно, очень высоки, но и риски максимальны. А государствосо своей стороны с помощью новой судебной парадигмы всячески демонстрирует, чтооно будет беспощадно бороться со всеми формами уклонения от уплаты налогов. Недобросовест-ныйналогоплательщик не найдет в лице арбитражного суда защиты от справедливого возмездияи будет обязан доплатить в бюджет сэкономленные налоги, а также пени и налоговыесанкции. Такова "генеральная линия партии"! Ее лозунг: "Любое поведение налогоплательщика,влекущее потери для бюджета, априори расценивается фискальными органами как недобросовестноеи/или не одобряемое".

Если так будет продолжаться и дальше, гарантии налогоплательщика на судебнуюзащиту своих прав постепенно превратятся в пустой звук.