Категории каталога
Каталог / Интернет / Раскрутка сайтов / Лицензия поисковика – конституция оптимизатора

Лицензия поисковика – конституция оптимизатора



"Ни одно из прав не защищено.
Разрешено любое использование материалов
данного сайта для любых целей. Ведь мы в России”
Цитата с Bash.org.ru



Примерно два раза в полгода у оптимизаторов наступает сезонная озабоченность российским законодательством о защите информации в рунете. Озабоченность почему-то приходит в конце лета и в начале зимы. Обычно вопросы возникают относительно лицензии поисковых систем на поиск (чаще, конечно, Яндекса). Все вопросы к поисковику №1 рунета вполне логичны – ведь это на его «поле» развивается «битва за места в топе», рекламу и релевантную выдачу. Поисковик, подобно крыловским раку, лебедю и щуке, тащат в разные стороны три движущие силы интернета:

- оптимизаторы,
- рекламодатели и
- пользователи.
Поисковик при этом в любом случае остается «крайним» и виноватым.

Основными сторонами, между которыми поисковик как между двух огней, являются пользователи и оптимизаторы. Пользователи недовольны поисковой системой из-за не всегда релевантной выдачи.
Оптимизаторы пытаются продвинуть сайт в выдаче как можно выше в топ. Что как раз может приводит к нерелевантной выдаче. Классика жанра - когда по запросу «девочки» соседствуют магазин игрушек и досуговые агентства.

Выдача по запросу ДЕВОЧКИИз-за этого поисковик по-разному пытается избавиться от накруток в выдаче. Например, с помощью таких вещей как бан или пессимизация сайта. Что приводит к недовольству оптимизаторов, ведь они теряют деньги, потраченные на раскрутку ресурса и свое время.

По другую сторону баррикад стоят пользователи, которые не находят ответов на свои вопросы. И как бы это банально ни звучало, поисковая система находится между двух огней: оптимизаторы vs пользователи. И хотя рекламодатели остаются в стороне от всех этих разбирательств, но тоже умудряются попортить кровь поисковым системам.

Попортить кровь поисковикам можно несколькими способами. Основные из них:

1. Открытое обсуждение на каком-либо популярном форуме или блоге. Здесь у пользователей появляется полная свобода действий: можно писать «открытые» письма, просто жаловаться на жизнь или взывать к здравому смыслу «Сегаловича, Садовского и etc.» . Но у такого способа есть большой недостаток – слова так и остаются словами. Если грамотно поставить проблему, то можно даже обратить на себя внимание сотрудников поисковиков. Но никаких последствий у такого обсуждения не будет – поисковик не изменит своих правил.

2. Попробовать обратиться к высшим силам, то есть к суду. Ведь если есть претензии к работе поисковой системы, их можно попытаться решить правовыми инструментами. Но тут посягающего на ПС пользователя ждет множество подводных камней, разобраться с которыми и показать наиболее острые мы попытались в свей статье.

Поисковик – оптимизатор



Основным камнем преткновения между оптимизаторами и поисковиками становятся правила использования последних. У разных систем они называются по-разному. Например,
у Яндекса – это «Лицензия на использование поисковой системы Яндекса (Yandex.ru)» ,
у Рамблера – «Лицензионное соглашение» ,
у Google – «Условия предоставления услуг» (Google Terms of Service).
Эти документы адресованы всем пользователям поисковой системы. Но особое внимание им уделяют, пожалуй, оптимизаторы. 70 строчек лицензии на поиск Яндекс – своеобразные «10 заповедей» SEO в Рунете.

Причина такого внимания со стороны оптимизаторов кроется в Платоне Щукине. Именно так подписываются все работники службы поддержки Яндекса. Самым распространенным ответом на вопросы оптимизаторов, связанные с пессимизацией, баном их сайта или с каким-то другими проблемами, является: «Лицом, ответственным за создание или поддержание указанного сайта, быланарушена «Лицензия на использование поисковой системы Яндекса»».

А ведь при выпадении сайтов из выдачи или значительном понижении позиций, оптимизаторы несут следующие потери:

1. Ресурсы. Сюда можно отнести:
- время, затраченное на продвижение сайта;
- деньги на проставление ссылок (в случае санкций со стороны поисковика, оптимизаторы, при правильно составленном договоре с клиентом, на собственные деньги восстанавливают сайт);

2. Репутация. В случае бана или пессимизации клиенты, естественно, выражают свое недовольство, ведь и они теряют клиентов, которых могли бы получить за это время. А недовольный клиент – удар по имиджу оптимизатора или SEO¬-компании.

3. Клиенты. Теряется репутация, уходят клиенты. Эффект «сарафанного радио» никто не отменял. Интернет - открытая среда: вероятность того, что случаи неудачного продвижения станут известны не только настоящим клиентам, но и потенциальным. И тогда они превратятся из потенциальных в чужих клиентов.

Зная все эти последствия бана и пессимизации, начинаешь понимать причины претензий SEOшников к лицензии на поиск.
Наиболее часто возмущение в сторону поисковиков звучат на форуме SE. Среди многочисленных претензий к лицензии Яндекса на поиск и обвинений в «незаконной» индексации сайта, пожалуй, можно вычленить основные потенциальные поводы для обращения seoшников в суд.

1. За наложение санкций на сайт. Тут существует два варианта:
- санкции были наложены за так называемые «черные» оптимизаторские методы работы с сайтом;
- санкции были наложены случайно, по ошибке – в Яндексе тоже люди работают.

2. Изменение сайта в позиции вследствие изменений алгоритма ранжирования или апдейта.

3. Поисковик долго не индексирует сайт. То есть ресурс давно готов, владелец ждет клиентов, а из-за ПС они не идут.

Любой конфликт, повлекший материальные убытки одной из сторон, по большому счету, может быть поводом для обращения в суд, но вот прецедентов подачи иска на поисковую систему в России не найти.

Хотя на Западе Google несколько раз подвергался атакам недовольных оптимизаторов и владельцев сайтов, пытавшихся через суд вернуть себе деньги или положение в топе. Причина, по которой в России предпочитают отсиживаться на форумах, а не в судах, - разные правовые системы. Если в США, Великобритании и других бывших колониях Англии царит обычное (прецедентное) право, то в России и вообще Европе – правовая система, в основе которой закон.

Система обычного права отличается наличием в качестве источника права громадного количества судебных решений (прецедентов), являющихся образцами для аналогичных дел, рассматриваемых другими судами. В романо-германской же системе главенствует закон. Закон имеет безусловный приоритет перед иными источниками. Здесь, скорее, подойдет выражение: «Что не запрещено, то разрешено».

То есть получается, что в США стоит одному пользователю один раз доказать, что поисковик был не прав, даже если это и прописано в каком-либо законе, как он создаст прецедент. И тогда ПС захлебнется в волне исков. У нас же, ПС защищены соглашениями на поиск, составленными грамотными юристами, и духом закона.

Например, известен случай, когда владелец сайта подал в суд на Google за бан. Весной 2006 года калифорниец Марк Робертс (Mark Roberts), владелец двух онлайновых магазинов, обвинил компанию в том, что она необоснованно "выкинула" из поискового индекса ссылки на его сайты. В иске утверждается, что компания нарушила условия контракта, заключённого "на основе устной договорённости".

В ответ на обвинения Робертса в причинении материальных убытков, Google пообещал подать встречный иск согласно так называемой норме SLAPP, которая призвана защищать компании от исков шантажистов. В случае если суд посчитает, что истец подал в суд с корыстными целями, ему самому придется заплатить штраф. В результате Марк Робертс отступил.

Также известны случаи обращения владельцев сайтов в суд на поисковики за понижение в выдаче вследствие каких-то изменений в системе ранжирования. Наиболее громкие случаи обращения владельцев сайта в суд на поисковик были в США. В конце 2002 – начале 2003 года с жалобой на Google обратился известный оптимизатор Боб Масса (Bob Massa), владелец каталога Searchking.com (по сути, линкофермы). В результате изменений в алгоритме ранжирования у сайта компании был обнулен PR. По запросу «searchking» ресурс не поднимался выше двадцатой позиции в выдаче Google. Поэтому SearchKing подал судебный иск, в котором обвинил Google в «причинении материального ущерба путем намеренного изменения алгоритмов поиска».

В данном случае Google обвиняли в намеренном снижении PR своего конкурента по онлайн-рекламе. По мнению Search King, поисковик владеет «системой рейтингования, на которую полагается весь интернет», и изменения в этой системе могут серьезно сказываться на работе других компаний. Суд отклонил этот иск. Хотя Google и восстановил позиции сайта SearchKing в поисковой системе, накрученный PR так и не вернул.

В марте 2006 года ситуация повторилась. В результате изменений в алгоритме работы поисковика PR сайта Kinderstart.com компании Kinderstart был обнулен, и ресурс потерял свои позиции в Google. В результате сайт понес значительные убытки: всего за несколько дней его посещаемость снизилась на 70%, а получаемая прибыль уменьшилась на 80%. Однако Федеральный суд США признал все претензии к Google со стороны Kinderstart необоснованными. Железным аргументом поисковых систем в приведенных выше делах является незыблемость их права самостоятельно оценивать степень релевантности сайтов запросам и размещать их в результатах поиска. И победа Kinderstart - а сайт представляет собой обычный каталог, оптимизированный под поисковую систему, - означала бы потерю «независимости» алгоритма ПС от владельца сайта.

Почему рунетовские владельцы сайтов или оптимизаторы не подают в суд на поисковые системы? Возможно, большую роль играет то, что в России в принципе не очень доверяют законодательной системе. Но, как говорит директор Института развития свободы информации Павлов Иван, «многие считают, что у нас плохие суды, не независимые, судьи там работают неквалифицированные. Но других-то у нас нет, поэтому надо обращаться в те, что есть. И если эта система обеспечит поток обращений в судебные инстанции, то ситуация рано или поздно выправится, нарастет критическая масса. Любую систему надо сначала запустить, чтобы она начала работать» .

Кость в горле



SEONEWS уточнил у юристов, что такое, с правовой точки зрения, эта самая лицензия, и какое право имеет поисковик ссылаться на нее в случае бана и пессимизации сайта.

По словам юриста фирмы «Байтен Буркхардт» Татьяны Никифоровой, «Лицензия Яндекса» представляет собой договор на использование такого программного продукта как поисковая машина Яндекса. Целью лицензии является ограничение возможных претензий к компании в связи с работой поисковой системы, в частности, стремление снять с себя ответственность в случаях, если технические возможности поисковика будут использоваться кем-либо в противозаконных целях.

Если в вопросе определения юридической формы эксперты единодушны – договор публичной оферты- то в ее юридической силе есть сомнения: проблема в том, чтобы доказать, что пользователь ознакомился и согласился с условиями Лицензии (договора-оферты).

«Лицензия на поиск вступает в силу с момента акцепта (ответ лица, которому адресована лицензия, о её принятии) , - говорит Наталия Сухарева, адвокат адвокатского бюро «Адвокат Сухарев и партнеры» , осуществляющий правовое сопровождение Рамблера. - Принимая условия пользования поисковой системой, выполняя ряд действий, например, осуществляя «клик мышью», пользователь соглашается с ними. Факт акцепта, таким образом, заменяет подписание соглашения» .

У независимого юриста Татьяны Никифоровой юридическая действительность лицензии как договора с пользователем вызывает сомнения. «Прочтение и выражение согласия с данной лицензией не является процедурой, обязательной для пользователя, поэтому невозможно подтвердить, что конкретный пользователь знаком с текстом лицензии и согласен с ее условиями», - говорит Татьяна.

Пожалуй, единственным способом хоть как-то законодательно урегулировать отношения между поисковыми системами и пользователями (подразумевается любой человек, проводящий с ПС те или иные действия), было бы введение входа в систему, как на порно-сайтах. То есть, если бы была кнопка «Я согласен с условиями» , только после клика на которой можно было бы попасть на страницу поиска.

Но поисковые системы не делают такого. Почему? Первое, что приходит в голову – поисковику это просто не нужно. Прецедентов выигранных дел пользователей против поисковика пока нет. А ПС, главная страница которой – это лицензия, которую нужно бы прочитать, да еще потом и свое согласие подтвердить, вряд ли привлечет пользователей. Скорее всего, такой поисковик, сделанный с учетом прав пользователей, не будет пользоваться успехом по причине «многа букф».

Антон Серго, президент юридической фирмы «Право и Интернет», один из первых юристов специализирующийся на приложении интернет-действительности к российскому праву, смотрит в будущее и считает, что отсутствие подтверждения о прочтении лицензии пользователем в большей степени является проблемой поисковика. « Это ему может понадобиться подтвердить, что пользователь ознакомился, а не наоборот», - считает Антон Серго. Но пока пользователи не додумались подавать в поисковики в суд за проблемы с поиском, индексацией или за что-либо другое, это является их проблемой. Ведь это оптимизаторы, в конце концов, «страдают» от банов и пессимизаций, объясняемых применением лицензии, а простые пользователи - от неревантной выдачи и потраченных впустую времени и денег. И в этом случае позиция поисковика: «не нравится - не пользуйтесь», вполне понятна. Пользоваться им все равно будут – куда уж без поиска.

Ощущая собственную правоту ПС делают все, что не запрещено. Например, Яндекс нарушает собственную лицензию. Веселый привет конкурентам в разделе «О компании», написанный цветом фона (в данном случае белым), стал уже «бояном» в рунете. Ну, не забанит же Яндекс сам себя.

Послание Яндекса конкурентам

Поисковики – пользователи



Лицензии поисковиков написаны не только для веб-мастеров, но и для простых пользователей, бороздящих интернет-просторы с целью найти нужную информацию. И поскольку с поисковиком уже успели «поработать» оптимизаторы, порой любимая ПС выдает совсем не нужную посетителю информацию – из разряда приведенного в начале примера. Но и здесь ПС полностью снимают с себя ответственность - согласно лицензии, поисковик не имеет отношения к качеству и содержанию страниц, которые пользователь может найти с ее помощью. Как говорит Яндекс, он всего лишь зеркало рунета, а не цензор.

При всем этом, поисковая система может принести вред пользователю в следующих случаях:

1. Нерелевантная выдача:
- пользователь тратит свое время, пытаясь найти нужную информацию;
- пользователь в этом случае тратит лишние деньги на поиск информации. Трафик в рунете пока не бесплатный. Кроме того, деньги уходят и на посещение ненужных пользователю сайтов, выданных поисковой машиной на первых страницах.

2. С помощью поисковика кто угодно может найти информацию, которую пользователь хотел бы скрыть.

3. С помощью поисковой машины можно нанести вред репутации того или иного человека. Взять хотя бы в пример так называемый линкбомбинг, когда сайт находится в поисковой системе по неблагозвучному запросу, совершенно не соответствующему тематике ресурса.

Пример линкбомбинга

Ведь самый простой способ напакостить человеку – опубликовать клеветническую информацию о нем.

И кажется, что у пользователей есть все основания жаловаться на ПС в суд:
1. За то, что благодаря чьей-то «шутке», сайт попал в выдачу по неблагозвучному запросу.
2. За нарушение так называемых «авторских прав». В основном претензии направлены на то, что поисковик «без спроса» индексирует сайты и что с помощью поисковиков копипастеры находят и воруют чужой контент.
3. За возможность отыскать любую информацию о пользователе.

Но прецедентов обращения российских пользователей в суд еще столько же, сколько и со стороны оптимизаторов, то есть ноль. Вопрос о юридической ответственности поисковиков перед пользователями является новым не только для российской правовой действительности, но и для правовых систем других стран. Так, в Великобритании первый иск пользователя к поисковой системе был предъявлен только в июле этого года. И это учитывая, что в 2007 году ПС отметили свое четырнадцатилетие.

Брайан Реткин (Brian Retkin), владелец компании, занимающейся регистрацией доменов, обвинил поисковую систему Google в том, что на его обращения с просьбой убрать из результатов поиска все ссылки на сайты, содержащие порочащую его информацию, ПС не отреагировал должным образом и ссылки продолжают появляться.

Существует судебная практика, согласно которой поисковые сервисы не несут ответственности за содержание сайтов, найденных пользователями при помощи таких поисковых сервисов. Однако по английскому праву компания может быть привлечена к ответственности, если она была извещена о том, что ее действия нарушают чьи-либо права, но не приняла мер к устранению нарушения. Брайан Реткин утверждает, что в течение трех лет убеждал Google убрать из результатов поиска ссылки, в которых содержалась заведомо ложная информация о его компании.

Перед английским судом теперь стоит вопрос, должен ли распространяться указанный принцип ответственности на деятельность сетевых поисковиков. Очевидно, что положительный ответ на этот вопрос будет иметь серьезные последствия для такого правового института как свобода распространения информации.

Попытки возложения ответственности на поисковые системы за предоставление ссылок на сайты, содержащие незаконную информацию (клевету, призывы экстремистского толка, порнографию и т.п.) связаны с тем, что зачастую непосредственного распространителя такой информации установить невозможно. Сообщения публикуются на сайтах анонимно, домены регистрируются на несуществующие компании, а владельца поискового сервиса идентифицировать, как правило, можно. Вот он и оказывается «крайним».

Но это в Великобритании с поисковиком можно посудиться. В России же действующее законодательство оберегает поисковики от ответственности за содержание найденных ими сайтов. В соответствии со статьей 17 закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо не несет гражданско-правовой ответственности за распространение незаконной информации, если оказываемые им услуги заключаются в «передаче информации, предоставленной другим лицом, при условии ее передачи без изменений и исправлений» .

Свое отношение к индексации сайтов Яндекс объясняет в пункте 4 своей лицензии: «Яндекс индексирует открытую часть интернета — те страницы, которые доступны при переходе по ссылке, без ввода логина и пароля, и индексирование которых не запрещено в robots.txt соответствующего сайта». Владелец сайта может запретить его к индексации в поисковой системе, проставив тег «noindex» в файле robots.txt, где записываются инструкции по индексации сайта для поисковых систем.

Те пользователи, которые «обижаются» на поисковик за проиндексированный сайт, забывают: одно из свойств интернета – общедоступность. То есть любой человек, использующий сеть и выкладывающий информацию на каком-либо сайте, должен понимать, что эта информация может быть увидена другими пользователями. И только в случае воздействия на информационный ресурс, посредством редактирования программного кода, доступ к информации может быть ограничен. Как пример: если вы делаете в общественном месте то, что хотели бы скрыть от чужих глаз, не удивляйтесь, если кто-то увидит вас и станет показывать пальцем.

По поводу претензий второго типа тоже все ясно прописано в лицензии: «Яндекс индексирует сайты, созданные независимыми людьми и организациями. Мы не отвечаем за качество и содержание страниц, которые вы можете найти при помощи нашей поисковой машины». Кроме того, ПС защищает все та же 17 статья закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

И опять же, все возмущения пользователей дальше форумов не идут. По словам Наталии Сухаревой, документальных претензий пользователей и прецедентов подачи на Рамблер в суд не было. Одиночные претензии были урегулированы на стадии телефонных переговоров. То есть пользователи либо не видят смысла куда-то обращаться, так как не верят в судебную систему, либо просто, что называется, «колышут воздух». Но и в том, и в другом случае, опытные seoшники лишь насмехаются над обиженными пользователями.

Поисковик - рекламодатель



Несколько в стороне от оптимизаторов и пользователей стоят рекламодатели. В принципе, в отношениях рекламодатель – поисковая система все довольно четко. Это имущественные отношения. Одна сторона предоставляет рекламную площадку, другая размещает там рекламу. Цена определяется либо самим поисковиком, либо на аукционе. Не нравится цена – не размещай рекламу. Но несмотря на то, что это отношения имущественные, ПС никаким образом их юридически не регулирует. То есть нет никакого договора. Любой пользователь может зайти на страничку Директа, и, оставив всего лишь адрес почтового ящика, ФИО и данные о счете, с которого нужно перечислять деньги, начать работать с системой.

То есть законодательно рекламодатели никак не защищены от действий ПС. Тема денежных отношений, в данном случае, имеет бОльшую роль, нежели в случае с оптимизаторами и пользователями. По сути, любое действие ПС, в результате которого рекламодатель понес убытки, может послужить поводом для заявления в суд. Но отчего-то и здесь прецедентов выигранных дел даже в либеральной англо-саксонской правовой системе нет.

Этим летом авиаперевозчик American Airlines предъявил иск Google. Основанием стал тот факт, что поисковик в своей системе контекстной рекламы по ключевым словам American Airlines транслирует объявления конкурентов. Так, по запросу Aadvantage (название программы скидок American Airlines) также выводятся и объявления конкурентов компании. По мнению American Airlines, это отвлекает пользователей и уводит их от сайта авиаперевозчика. Но пока об исходе дела нет никакой информации.

Но подобный иск, поданный в 2004 году страховой компанией GEICO, в котором поисковик Google обвинялся в незаконном использовании торговой марки, нечестной конкуренции и снижении авторитета чужого бренда, был отклонен.

В рунете тоже находятся недовольные пользователи. 12 сентября на форуме Я.Директа некий Похиленко Владимир Витальевич пообещал Яндексу «засандалить» иск «о незаконности применения CTR и его отмене». Судя по посту Владимира, его претензии к Яндексу уже рассматривались в суде. А так как он обещал подать дело на апелляцию, следует вывод, что в первый раз суд закончился не в его пользу.

Причина претензий одна: по мнению рекламодателя, Яндекс незаконно отклонял его объявления контекстной рекламы за несоответствие. К тому же, Владимир Похиленко заявил, что у его конкурентов по тем же запросам все в порядке, никаких отклонений за несоответствие нет. То есть он обвинял поисковые системы в «подыгрывании» одним рекламодателям и умышленном занижении позиций объявлений других рекламодателей.

Форумчане пришли к выводу, что автор топика параноик. А ответ Яндекса был озвучен одним из сотрудников компании Антоном Поповым в комментариях к топику. По его словам, рекламные объявления не соответствовали требованиям к рекламным материалам на Директе: «У Вас, по крайней мере, 500 объявлений с одинаковыми ключевыми словами, ведущих на один домен и 156 объявлений с одинаковыми ключевыми словами, ведущих на другой рекламируемый Вами домен. Мы считаем это созданием большого числа одинаковых объявлений» .

Также со стороны рекламодателей часто возникают вопросы относительно цены за клик. Но вопросы пользователей можно объяснить лишь их непониманием принципов работы контекстной рекламы. Минимальная цена составляет 1 цент. Остальное – дело аукциона, на котором сами рекламодатели дают оценку той или иной тематики. Но такой способ определения цены практикуют почти во всех поисковых системах.

Вообще, тех, кто пытается посягать на действия ПС с помощью суда, почему-то считают психами. Да, чаще всего претензии к поисковикам вызваны плохим знанием этих самых поисковых систем. А так как нормальный человек, прежде чем куда-то бежать с обвинениями, попытается выяснить все детали, то таких «правоборцев» более опытные пользователи (в широком смысле этого слова) поднимают на смех.

С точки зрения юрисдикции, ПС защищены не только лицензиями и другими офертами на сервисы. У ПС есть то, чего нет у обычных пользователей – опытные юристы за спиной. Все эти лицензии и договоры ведь создавались не просто так – поисковики по максимуму, в зависимости от законодательства страны обитания, защитили себя от посягательств «сутяжников». Даже в США, где можно отсудить целое состояние всего за один «недобрый взгляд», обвинив в сексуальных домогательствах, пока не появилось ни одного прецедента выигранного дела пользователь/оптимзатор/рекламодаетль vs поисковая система.

В рунете, пожалуй, существует только один случай, когда пользователь, которого не устраивали действия Я.Директа, собирался обратиться в суд не ради выигрыша дела, а ради создания прецедента.

Из-за того что пользователь нарушил сразу несколько правил Яндекса, статистику его рекламных объявлений в Директе обнулили. Встретившись с каменной стеной правовой защищенности Яндекса, пользователь все равно пообещал подать в суд.
Причем он прекрасно осознавал, что дело вряд ли выиграет: « При любом исходе я ничего не теряю. То, что можно потерять, я уже потерял. А у вас есть шанс потерять. У вас еще все впереди».

По его мнению, Яндекс в любом случае пострадал бы:

1. Яндекс проигрывает суд. Подмоченная репутация. Создание прецедента. В результате чего можно ждать волны обращений в суд с подобными исками.

2. Яндекс не проигрывает суд. В этом случае пользователь пообещал устроить некую диверсию: «Я просто соберу базу э-майл адресов большинства тех, кто дает рекламу на Директе, и разошлю подробнейшую инструкцию, как можно себе накручивать CTR. Большинство будет очень довольны. И начнут они все массово себе CTR крутить. И замучаетесь вы "ручками" всем CTR проверять. И замучаетесь вы деньги за склики возвращать» .

Только с момента гневных обвинений в адрес Директа прошло больше года, а ни о каких судебных делах против Яндекса не слышно. И о массовом просвещении рекламодателей в сфере накрутки CTR тоже не известно. Почему-то крики о несправедливых действиях поисковиков дальше страниц форумов не идут и в реальные судебные дела не превращаются.

З.Ы.



Мы поинтересовались у SEO-компаний, отчего, при всех тех проблемах, которые возникают обязательно при любом изменении в ПС, они не подавали в суд. Пожалуй, наиболее четко отношение опытных оптимизаторов к мысли засудить поисковик выразил Никита Андросов, генеральный директор компании Ingate:«Судебные столкновения невозможны – у нас не прецедентальное право. Желания обратиться в суд не возникало, честно. Бывало желание убить – это да, но у них к нам 100 пудов такое же желание иногда случается»…
Материал предоставлен: Интернет-издание SEONEWS

Реклама:
Где заказать рерайтинг текстов узнай на сайте eTXT.ru