Винслоу Вилер\Winslow Wheeler, старший научный сотрудник Центра Оборонной Информации. Более 30-ти лет работал в Сенате США экспертом по вопросам национальной безопасности. Только что опубликована его новая книга "Растратчики от Обороны: Как Конгресс Саботирует Безопасность США"\The Wastrels of Defense: How Congress Sabotages U.S. Security.

Вопрос: Почему Вы написали эту книгу?

Вилер: В декабре 2001 года, после сентябрьских террористических атак на США, Сенат США рассматривал проект военного бюджета, предложенного Министерством Обороны. Я, помощник одного из сенаторов, сидел в последнему ряду вместе со своими коллегами - помощниками других сенаторов, и мы вместе наблюдали за тем, как развиваются события. Было огромное количество патриотических выступлений, но между строк в каждой речи прочитывалось, что главным приоритетом сенатора является желание, чтобы деньги, выделенные на оборону и безопасность США, были потрачены в его штате и избирательном округе (Примечание Washington ProFile - в американском политическом сленге для обозначения подобных поправок используется термин "свинина"\pork). Именно на этом желании базировалась их аргументация, касавшаяся национальной безопасности страны. Тогда я случайно произнес фразу, которая долго крутилась у меня в голове: "Это бредятина!". Мне казалось, что моя ремарка прозвучала тихо, но ее услышали мои соседи. Один из них согласился со мной.

В книге я попытался выразить одну мысль: действия членов Конгресса США после 11 сентября были обусловлены прежде всего их личными карьерными соображениями, желанием выиграть следующие выборы, желанием укрепить свой личный статус. И лишь в меньшей степени они критично и добросовестно оценивали вопросы обороны и национальной безопасности. Я сравниваю нынешнюю ситуацию с той, которую я застал в Сенате образца начала 1970-х годов, когда я только начал работать в парламенте. Понятно, что политики - всегда и везде политики, но тогда у меня не возникало ощущения, что столь многие члены Сената ставят во главу угла свои личные интересы и "свиные" вопросы, отодвигая на второй план государственные приоритеты. После 11 сентября 2001 года я не смог найти в Конгрессе ни одного сенатора и конгрессмена, я подчеркну, ни одного! - демократа, республиканца, либерала, консерватора, умеренного, агностика, христианина - который бы смог подняться над своими личными интересами. Это универсальная модель поведения Конгресса. И положение ухудшается.

Понятно, что Конгресс всегда был вовлечен в подобные игры, и политики всегда остаются политиками. Но те настроения, которые я наблюдаю после 11 сентября, намного более широко распространены и намного более опасны.

Вопрос: Как "свиные" вопросы влияют на национальную безопасность США?

Вилер: Чтобы поддержать проекты, которые необходимы для того, чтобы заслужить признательность их электората, члены Конгресса отказываются увеличить финансирование военных программ. Объем средств остается прежним. Однако конгрессмены и сенаторы начинают жонглировать статьями военного бюджета: перебрасывают средства из статей "Снабжение", "Научно-технические исследования и развитие", "Выплаты военнослужащим"...

Самое худшее, что изымаются средства из статьи "Эксплуатация и Обслуживание" - в рамках этой графы производится финансирование медицинских программ, оплата труда гражданских сотрудников, программ обучения, поставок запасных частей, военное строительство и т.д. Конгрессмены сокращают бюджет статьи "Эксплуатация и Обслуживание" на сотни миллионов долларов, чтобы оплачивать свои собственные программы. Однако они действуют чужими руками - руками сотрудников  Министерства Обороны, у которых нет пространства для маневра. Чиновники обязаны исполнять обязательства по выплатам, но они также обязаны сокращать расходы. Поэтому они увольняют людей, которых не должны увольнять. Они вынуждены сокращать затраты на закупку нового оружия и военной техники, на обучение солдат и офицеров - то есть, они делают совершенно противное тому, что они обязаны делать для подготовки к войне.

Ситуация становится все хуже. Особенно понятным это стало, когда мы начали войну в Афганистане, и в США стали привозить цинковые гробы. Примерно в это время меня попросили написать главу для антологии о военном искусстве 21 века, и в ней я описал свои ощущения. Редактору антологии эта глава настолько понравилась, что он рекомендовал распространить ее через Интернет. Это было мое эссе, получившие название "Мистер Смит Мертв"\Mr. Smith is Dead. Оно привлекло небольшое внимание прессы, некоторые сенаторы возражали против моих оценок их деятельности. Меня попросили уйти с работы, что я и сделал. В сентябре 2002 года мне предложили работу в Центре Оборонной Информации, руководители которого убедили меня написать эту книгу.  

Вопрос: Как Вы думаете, как Вашу книгу оценят люди из вашингтонских "коридоров власти"?

Вилер: Я думаю, что члены Конгресса просто проигнорируют ее. Они прекрасно понимают, что если они выразят недовольство появлением этой книги, то привлекут к ней больше внимания. Но посмотрим, как будут развиваться события. Главная цель этой книги - проинформировать американское общество. Кроме того, я попытался показать, что американские журналисты недостаточно хорошо освещают такого рода вопросы. Они обычно лишь читают пресс-релизы политиков и делают их основой своих статей и репортажей. То есть статьи лишь воспроизводят пресс-релизы. Журналисты не проводят никаких расследований. 

Но это не только проблемы "свинины". Аналогичная история произошла в октябре 2002 года, когда Конгресс разрешил президенту Бушу начать войну в Ираке, фактически, дав ему карт-бланш. Было всего лишь несколько статей в прессе, в которых подвергалось сомнению, что Саддам Хусейн действительно обладает оружием массового уничтожения. Большинство журналистов не поднимали подобных вопросов. Они опасались, что их обвинят в антипатриотизме, если они будут размышлять о причинах действий президента.

Вопрос: У Вас есть предложения, каким образом можно исправить сложившуюся в Конгрессе ситуацию?

Вилер: В последней главе своей книги я предлагаю план из 12-ти шагов. Он базируется на традиционной методике, которую давно используют "Анонимные Алкоголики". В моей книге предлагается несколько специфических рекомендаций Конгрессу, однако первая из них -наиболее трудная и наиболее важная. Она требует, чтобы член или члены Конгресса - в Палате Представителей требуется группа конгрессменов, в Сенате достаточно одного сенатора -  обсуждали все "свиные" поправки и фиксировали результаты всех голосований по такого рода поправкам. Это необходимо, чтобы вызвать больше споров.

Большое значение играет также работа сотрудников Конгресса и помощников конгрессменов и сенаторов. Проблема заключается в том, что они не всегда действуют профессионально. Они не предоставляют конгрессменам объективную информацию, они поставляют лишь те факты и рекомендации, которые хочет получать политик. По моим личным оценкам, большинство сотрудников Комитета по Ассигнованиям и Комитета по Военной Службе - не профессиональны и невероятно политизированы. Они не любят независимой или объективной аналитики. Взамен, они пытаются помочь конгрессменам добиться достижения их персональных политических целей. Образно говоря, подобным занимаются тысячи и тысячи сотрудников Конгресса. Несколько моих рекомендаций как раз и касаются этой проблемы. В частности, сотрудники должны стать более профессиональными, результаты их работы должны быть доступны не только для конгрессменов, но и для прессы. Журналисты должны понимать, какие процессы реально происходят в Конгрессе.  

Недостаток информации - главная проблема. Американское общество не понимает, что происходит, потому что пресса об этом не рассказывает. Я думаю, что многие чувствуют, что Конгресс достиг "дна" в своем расколе по партийному признаку, в желании конгрессменов и сенаторов достигать своих личных целей в ущерб интересам общества. То есть американцы понимают, что происходит нечто плохое, но они не могут сделать правильных выводов, поскольку не знают, как работает эта система и каковы могут быть последствия принятия неправильных решений.

Факт На Тему

Ежегодно в Конгрессе США\US Congress обсуждается около 5 тыс. законопроектов, примерно 350 из них приобретают силу закона. Идея принятия того или иного закона может исходить от любого гражданина США, однако лишь член Конгресса США может официально внести предложение о его принятии. Проект закона можно внести и в Палату Представителей и в Сенат США.  Проект закона обсуждается в профильном комитете Сената или Конгресса, которые периодически устраивают открытые слушания, на которые приглашаются эксперты, представители заинтересованных организаций, пресса и т.д. После этого законопроект обсуждается в Сенате или Конгрессе. В ходе обсуждения, в среднем, в проект законодательного акта вносится 100 поправок.  После этого уточненный вариант законопроекта проходит процедуру голосования. Закон вступает в силу, когда его подписывает президент США. Если президент накладывает "вето" на законопроект, то его можно преодолеть, если за принятие этого закона проголосуют 2 членов Конгресса США.