Фактически с момента своего возникновения, неоконсервативные взгляды подвергались жесткой критике, причем как слева, так и справа. Одна из проблем противников неоконсервативной идеологии заключается в том, что неоконсерватизм - весьма аморфная и часто противоречивая идеология. Дэвид Брукс\David Brooks, колумнист газеты New York Times, проиллюстрировал это следующим образом: "Если Вы слышите фразу, начинающуюся со слов "неоконсерваторы уверены", то знайте, что в 99.4% случаев - это неправда".

В сборнике эссе "Библиотека Неокона"\The Neocon Reader указывается, что большинство неоконсерваторов, которых ныне принято связывать с Республиканской партией, - бывшие либералы. Некоторые из них в 1960-1970-е годы были откровенными пацифистами, другие членами Демократической партии, отличавшиеся "ястребиными взглядами", третьи - марксистами и троцкистами, четвертые - левыми интеллектуалами, испытывавшими ужас перед коммунистической тиранией. Среди неоконов есть и "классические либералы", которые не удовлетворены действиями ООН в сфере защиты демократии и прав человека. "Крестный отец" неоконсервативного движения Ирвинг Кристол\Irving Kristol, на склоне жизни опубликовавший книгу "Неоконсерватизм: Автобиография Идеи"\Neo-conservatism: The Autobiography of an Idea, сформулировал отказ от либерализма в пользу неоконсерватизма: "Либералы ошибаются не потому, что они придерживаются неверных идей. Либералы ошибаются потому, что они либералы".

К концу Холодной войны в идеологии неоконсерваторов сложилось несколько ключевых принципов. Во-первых, они не только выступали в защиту демократических свобод и прав человека, но и настаивали, что их соблюдение следует считать не внутренним делом государства, а его обязанностью перед своими гражданами и международным сообществом. Во-вторых, они верили, что США должны использовать свою мощь для достижения высокоморальных целей на мировой арене. В-третьих, они не слишком верили в способность интернациональных организаций и международного права решать серьезные проблемы безопасности. Наконец, они считали, что реализация амбициозных проектов переустройства общества зачастую приводит к непредвиденным и обычно негативным результатам, которые противоречат первоначальным целям.

Критики неоконсевратизма очень часто обращали внимание на четвертый пункт, который не то чтобы явно противоречил первым трем, но, по крайней мере, настраивал на осторожность в их практическом применении. Они аргументировали это следующим образом: если бы США решили заняться социальной инженерией в международном масштабе, то они должны были учитывать возможность того, что ее усилия могут вызвать явно нежелательные и даже опасные последствия. Однако неоконсерваторы "второй волны", такие как сын Ирвинга Кристола - Уильям\William Kristol, Роберт Каган\Robert Kagan  и Чарльз Краутхаммер\Charles Krauthammer фактически пренебрегли этим предупреждением. Это в немалой степени объясняется быстрым крахом мировой системы социализма, породившим неоправданную уверенность в хрупкости и даже нежизнеспособности всех без исключения диктаторских режимов. Отсюда следовало, что США могут добиваться их смены и демократизации управляемых ими стран фактически без всякого риска и с полной уверенностью в успехе. Сторонники этих взглядов видели в демократии не результат длительной и нелегкой эволюции социальных и экономических институтов, а едва ли не естественное состояние любого современного общества, которое просто обязано установиться после снятия препон в лице тоталитарных правителей. Эти идеи импонировали многим ключевым фигурам в Администрации Джорджа Буша, что объясняет их неспособность заранее принять в расчет возможные масштабы партизанской войны в Ираке. Сейчас трудно даже поверить, что в Пентагоне всерьез планировали снизить численность американских войск в Ираке до 25 тыс. человек уже к началу осени 2003 года, всего через полгода после начала операции.

Критики неоконсерватизма "справа" весьма многочисленны. Вероятно, в последние годы наиболее интересной стала книга Стефана Халпера\Stefan Halper и Джонатана Кларк\Jonathan Clarke "Одинокая Америка: Неоконсерваторы и Мировой Порядок"\America Alone: The Neo-Conservatives and the Global Order, в которой вычленили отличительные идеологические принципы неоконсерваторов. Во-первых, неоконы оценивают международные проблемы лишь в черно-белых тонах ("плохие" и "хорошие" режимы, политики и пр.), утверждая, что только у них (неконсерваторов) есть моральное право изменять ситуацию в мире. Во-вторых, использование военной силы является первым, а не последним аргументом во внешней политике. Неоконы предпочитают не вспоминать об истории Вьетнамской войны, но постоянно апеллируют к истории "Мюнхенского сговора", благодаря которому нацисты захватили Европу. В-третьих, они не доверяют международным институтам и международным соглашениям. В-четвертых, они считают своим духовным предшественником президента США Рональда Рейгана\Ronald Reagan, политика которого привела к распаду СССР.

Критики "слева" обращают внимание на иные факторы. К примеру, Гэрри Дорриен\Gary J. Dorrien, автор книги "Имперский Дизайн: Неоконсерватизм и Новый Pax Americana"\Imperial Designs; Neoconservatism and the New Pax Americana, критикует неоконсерваторов за любовь к военной силе, стремление смотреть на все с американской точки зрения, пренебрежение иными культурными традициями и т.д.

Одним из популярных мифов о неоконсерваторах гласит, что они являются, прежде всего, группой влиятельных евреев, ставящих во главу угла интересы не США, а Израиля. Мюррей Фридман\Murray Friedman, автор исследования "Неоконсервативная Революция: Еврейские Интеллектуалы, Которые Потрясли Внешнюю Политику"\The Neoconservative Revolution : Jewish Intellectuals and the Shaping of Public Policy, доказывает, что это утверждение абсолютно не соответствует действительности. Один из его аргументов: большинство (около 80%) американских евреев на президентских выборах голосовали против Джорджа Буша\George Bush.