Каждый раз трагедии, подобные произошедшей в Вирджинском Технологическом Университете\Virginia Tech University, вызывают к жизни дебаты об оружии в США. Этот вопрос в США является очень острым и болезненным. Однако эта тема крайне опасна и способна похоронить любого политика.

Вкратце позиции конфликтующих сторон выглядят следующим образом. Сторонники смягчения контроля декларируют, что попытки властей ограничить конституционную норму, разрешающую жителям США, владеющим оружием, иметь и пользоваться им, негативно отражаются на всем американском законодательстве. Каждый небольшой шаг в этом направлении приводит к серьезнейшим и долговременным последствиям. По их мнению, убивает не оружие, а человек. Преступники всегда найдут способ получить в свое распоряжение пистолет или автомат, в то время, как безоружные законопослушные граждане окажутся беззащитными перед криминалитетом. По их мнению, там, где вооружены больше граждан, меньше уровень преступности и выше уровень безопасности. Преступники опасаются нападать на людей, способных дать им отпор.

Их оппоненты, в свою очередь, утверждают, что Вторая Поправка к Конституции не гарантирует права всех американцев иметь оружие, она относится только к членам милиций и ополчений. По их мнению, оружие само по себе является фактором риска: там, где наблюдается большая концентрация оружия в частных руках, фиксируется больше ранений и смертей, совершенных с помощью пистолетов и ружей. Оружие в доме особенно опасно для детей и подростков (ежегодно около 5 тыс. юных американцев погибают в результате огнестрельных ранений - в Великобритании, где существует намного более жесткая система контроля, - 19).

В любом случае, американские политики вынуждены иметь дело с существующей реальностью. Однако современная история США показывает, что любое вторжение на это поле может повлечь неприятные для политика последствия. Какова бы ни была его позиция по вопросу о контроле над оружием, он рискует приобрести многочисленных и влиятельных врагов.

Показательная история произошла в 1994 году. Тогда Конгресс США\US Congress контролировала Демократическая партия, имевшая большинство голосов в обеих палатах американского парламента на протяжении 12-ти лет. В 1993 -1994 годы демократический Конгресс принял два закона, ставящих целью борьбу с криминалом - эти законы в определенной степени ограничили права американцев на владение оружием. Законы были подписаны президентом-демократом Биллом Клинтоном\Bill Clinton и вступили в силу.

Расплата пришла очень быстро - в результате выборов демократы утратили большинство в Конгрессе. Но негативные последствия для Демократической партии оказались более долговременными. После того, как "антиоружейные" законы были приняты, штаты Арканзас, Нью-Гэмпшир, Теннеси и Западная Вирджиния (в них проживает много сторонников свободного владения огнестрельным оружием) ранее голосовавшие за демократа Клинтона, перешли в стан республиканцев и во время последних трех циклов выборов голосовали за них. Во время президентских выборов 2004 года кандидат Демократической партии Эл Гор\Al Gore упустил победу, в частности, потому, что против него проголосовали эти штаты. Это произошло даже несмотря на то, что Гор заявил, буквально, следующее: "Ни одно из моих предложений ни в малейшей степени не затронет интересы охотников и владельцев ружей".

Во время последних президентских выборов (2004 год) оба главных кандидата - республиканец Джордж Буш\George Bush и демократ Джон Керри\John Kerry старались не затрагивать эту тему в процессе предвыборной агитации. Пытаясь получить больше голосов в свою поддержку, Керри ограничился заявлением, что никогда не выступал против права американцев владеть оружием: "Я всегда выступал в защиту Второй Поправки к Конституции. Я всегда делал это и всегда буду делать!". В ответ Национальная Стрелковая Ассоциация\National Rifle Association призвала своих членов голосовать против Керри, распространив обращение, в котором говорилось: "Джон Керри, Вы не обманете американцев, владеющих оружием. Мы знаем, что Вы голосовали против наших прав на протяжении 20-ти лет. Не пытайтесь обманывать нас так, как это делал Эл Гор". Как известно, Керри проиграл.

Нынешние участники президентской гонки (выборы состоятся в 2008 году) также не особо настроены предлагать какие-то кардинальные меры для решения оружейной проблемы. Ярким примером является Рудольф Джулиани\Rudolph Giuliani, кандидат-республиканец, ныне имеющий наиболее высокие рейтинги среди сторонников этой партии. Будучи мэром Нью-Йорка, Джулиани занимал более "демократическую" позицию - он выступал за ужесточение контроля над оружием. Вступив в борьбу за Белый Дом, он быстро изменил свои взгляды, декларируя, что конкретные решения на этот счет должны принимать отдельные штаты, прислушиваясь к воле местного населения.

Частично "оружейный либерализм" титанов американской политики обусловлен влиянием, которое имеют в Вашингтоне группы, выступающие за свободное владение оружием (наиболее известна и мощна Национальная Стрелковая Ассоциация). Эти структуры тратят значительные средства на лоббирование своих интересов. По данным Центра за Ответственность в Политике\Center for Responsive Politics, в избирательный цикл 2006 года (тогда прошли выборы в Палату Представителей\House of Representatives и Сенат США\US Senate) Национальная Стрелковая Ассоциация и ее союзники пожертвовали политикам, участвовавшим в выборах, примерно $962 тыс. (80% от этой суммы досталось республиканцам). Финансовые вливания противников бесконтрольного использования оружия были заметно меньше (около $49 тыс.) и, в основном, попали в кассу демократов. Подобная пропорция существует достаточно давно. За период с 1989 по 2003 год, сторонники оружейной свободы затратили на поддержку политиков более $21 млн. (85% средств получили республиканцы), в то время, как противники - в десять раз меньше ($1.9 млн.), причем 94% денег получили демократы.

По данным Библиотеки Конгресса США\Library of Congress, ныне в Сенате США обсуждаются пять, а в Палате Представителей - 17 законопроектов, которые в той или иной степени затрагивают оружейную тему. Предлагаемые законы рассматривают различные аспекты этой проблемы: от увеличения наказаний за контрабанду оружия и тотальный запрет полуавтоматического оружия, до полной отмены всех существующих ограничений.

Опросы общественного мнения на эту тему, регулярно проводящиеся службой Gallup, показывают, что число сторонников ужесточения контроля над оружием постоянно снижается, начиная с 1990 года. В 1990 году 78% американцев выступали за ужесточение правил, 2% - за их смягчение, 17% - за то, чтобы все осталось так, как есть. В январе 2007 года, впервые за полтора десятилетия, сторонники ужесточения контроля составили менее половины опрошенных (49%), в свою очередь, число тех, кто выступает за смягчения правил увеличилось до 14%. Процесс уменьшения популярности антиоружейных мер шел неравномерно: на него влияли многие факторы, в первую очередь, уровень преступности в США (с 1994 года он стабильно понижается) и, особенно, преступления, подобные бойне в Вирджинском Технологическом Университете. К примеру, в апреле 1999 года двое школьников перестреляли 13 человек в школе Columbine High School. До этого момента в США было 60% сторонников ужесточения контроля над оружием и 9% сторонников его уменьшения. После преступления, первых стало 66%, вторых - 7%.

Опрос, проведенный в конце 2006 года, показал, что большинство американцев уверены, что если дома есть ружье, то дом становится более безопасным местом для жизни. Так считали 47% опрошенных, а 43% были уверены, что ружье или пистолет делают дом более опасным. Сторонниками домашней милитаризации чаще являются мужчины, проживающие в сельской местности, большей частью на юге или западе США, симпатизирующие консервативным идеям и, в большинстве своем, уже имеющие ружье или пистолет в личном владении. О владении огнестрельным оружием  заявили 43% опрошенных американцев (в 1993 году их было 51%). Большей частью, это белые пожилые люди с высоким уровнем дохода, живущие в сельской местности и голосующие за Республиканскую партию.