В начале 1990-х годов в жизнь американцев вошли персональные компьютеры и Интернет. Тогда появление этих средств электронной коммуникации воспринималось как начало "золотой эры" политики.

Логика была следующей - благодаря Всемирной Сети избиратели получили больший доступ к важной информации, что неизбежно отразится на их выборе. В свою очередь, политики получили новые, ранее невиданные возможности интерактивного общения с потенциальными сторонниками и противниками, они получили новый инструмент для пропаганды своих идей, оттачивания программ и сбора средств. Следовательно, опора на Интернет делает избирательные кампании более простым и дешевым делом. Тем более, что Сеть ограничивает влияние традиционных посредников между политиком и избирателями - консультантов, лоббистов и рекламных агентов.

Известны основные этапы проникновения Интернета в сферу американской большой политики. В 1996 году впервые были созданы персональные сайты кандидатов различных уровней. В 1998 году политики впервые начали рассылать своим потенциальным сторонникам электронные письма. В 2000 году известный американский политик Джон МакКейн\John McCain впервые начала сбор средств через свой сайт. В 2003 году впервые проявилось влияние политических блогов - персональных интернет-дневников. В 2004 году Республиканская партия создала сеть своих интернет-представительств и подразделений. Последние два года политическое значение укрепляет портал YouTube, на котором вывешиваются политические видео. Маркетинговая компания Nielsen//NetRatings традиционно публикует рейтинги наиболее популярных компаний англоязычного Интернета. В 2005 году в него впервые попали сайты Администрации США. По данным Internet World Stats, в начале 2006 года более 69% жителей США имели домашний доступ к Интернету, а около 86% - пользовались Всемирной Сетью дома или на работе.

Однако многолетнее наступление политического Интернета показало, что "золотой век" так и не наступил. В США интернетизация американской политики привела не только к повышению влияния принципиально нового типа игроков - блоггеров, но и к увеличению числа скандалов, поляризации взглядов избирателей и  расширению традиционного раскола между "красными" (сторонники Республиканской партии) и "синими" (сторонники демократов).

Ричард Дэвис\Richard Davis, автор книги "Сеть Политики. Воздействие Интернета на Американскую Политическую Систему"\The Web of Politics: The Internet's Impact on the American Political System, отмечает, что Интернет не стал и, вероятно, никогда не станет средством, которое уничтожит влияние традиционных политических игроков. По его мнению, политики, партии, лоббисты и пр. наиболее успешно и интенсивно используют Всемирную Сеть для своих целей. Более того, Интернет лишь расширяет разрыв между политически активными и политически пассивными гражданами.

Интернет действительно трансформировал методы сбора пожертвований. Однако серьезных данных о реальных достижениях интернет-технологий крайне мало. К примеру, на сегодняшний момент неизвестно, какая доля средств, которые американцы жертвуют политикам и партиям, поступает через Интернет, а какая - традиционным путем. Первые подсчеты сумм интернет-пожертвований были осуществлены в 1999 году - с тех пор они явно возросли, однако, одновременно увеличились расходы политиков на избирательные кампании, а следовательно и объемы собранных ими средств. Единственным официальным органом, который может внести ясность в этот вопрос, поскольку обладает всей полнотой информации, является Федеральная Избирательная Комиссия США\Federal Election Commission, однако в формах отчетности, которые она использует, интернет-составляющая отсутствует. Поэтому можно оценивать ситуацию лишь по оценкам экспертов. К примеру, по данным Центра Ответственной Политики\Center for Responsive Politics на избирательную кампанию 2004 года американские политики потратили $2.6 млрд. По сообщению избирательного штаба кандидата в президенты от Демократической партии Джона Керри\John Kerry, через Интернет он собрал $80 млн. При этом в 2005 году Pew Research Center опубликовал результаты опроса американских избирателей, который показал, что Интернет явно не используется по-максимуму: тогда 38% избирателей получили телефонные звонки от партийных активистов, жаждавших получить пожертвования на избирательные кампании, а электронные письма аналогичного содержания получили лишь 15%.  

В 2004 году было проведено исследование Гарвардского Университета\Harvard University и Университета Брайгама Янга\Brigham Young University, которое показало, что американские политики послали агитирующие электронные письма лишь к 4% своих потенциальных избирателей. В частности, 1 606 обследованных американцев получили в совокупности 2 466 писем и открыток, 9 627 телефонных звонков и лишь 254 е-мэйла.

Кевин Хьюз\Kevin A. Hughes и Джон Хилл\John E. Hill, авторы книги "Киберполитика"\Cyberpolitics, отмечают, что значение Интернета для политики будет постоянно расти (во всяком случае, до тех пор, пока человечество не придумает что-то новое), однако Всемирная Сеть не способна и никогда не будет способна изменить существующие традиции политического процесса. С ними солидарен Майкл Корнфилд\Michael Cornfield, автор исследования "Политики Идут в Онлайн"\Politics Moves Online. Он доказывает, что, несмотря на многочисленные заявления о революционном значении Интернета, ни политики, ни избиратели пока не изобрели принципиально новых механизмов его использования. Фактически, Интернет лишь дополняет, иногда весьма успешно, привычные методы работы политиков с народом, а народа - с политиками.

В конце 2005 года Программа за Профессионализм в Журналистике\Project for Excellence in Journalism опубликовала доклад о современном состоянии средств массовой информации США. По мнению его авторов, современные информационные технологии превращают пассивных потребителей новостей в активных участников медийного процесса, способных самостоятельно заниматься журналистикой. Собирая информацию в Интернете, читая и публикуя свои статьи и отзывы, люди сами становятся редакторами и корреспондентами. Традиционная журналистика - сегодня лишь часть разнообразного медийного ландшафта. Однако это не означает, что журналистика, в привычном понимании этого термина, становится ненужной. Потребность знать правду чрезвычайно велика, однако все труднее становится процесс ее распознавания: отделения зерен от плевел, а информации - от дезинформации.