Прокуратура Москвы рассчитывала начать слушания по делу об обрушении купола "Трансвааль-парка" к двухлетней годовщине трагедии, унесшей жизни 28 человек. Обвинение по нему еще летом 2005 года предъявили главному конструктору проекта Нодару Канчели (обвиняется по ч.3 ст. 109 и ч.3 ст. 118 УК - причинение смерти по неосторожности - "ИФ") и начальнику Мосгосэкспертизы Анатолию Воронину (обвиняется по ч.3 ст. 293 УК - халатность, повлекшая гибель людей - "ИФ"). Однако Черемушкинский суд по ходатайству защиты вернул дело для устранения нарушений. Большинство опрошенных "Интерфаксом" экспертов согласны с мнением адвоката потерпевших Игоря Трунова, считающего, что основной причиной этого решения является сложность данного дела. По словам представителя защиты, "среди должностных лиц вычленили только двух". "В таком случае возникает вопрос: почему именно они, и что делали в это время другие?" - спрашивает И.Трунов.

Компетенция прокуратуры

Прокуратура считает, что ответ на вопрос адвоката содержится в нескольких томах уголовного дела, следствие по которому велось 20 месяцев. За время расследования были проведены десятки осмотров различных объектов, допрошено более 3000 человек, проведено 240 судебных экспертиз, проверены все возможные версии, в том числе выдвинутые Н.Канчели - о внешнем воздействии и деформации фундаментной плиты. "Я не сомневаюсь в компетентности моих подчиненных", - заявил прокурор Москвы Анатолий Зуев, подчеркнув, что обвинение сформулировано предельно конкретно, со ссылкой на нарушенные обвиняемыми нормативные акты. "Прокуратура с решением Черемушкинского суда категорически не согласна. На него уже подготовлено кассационное определение для внесения в Мосгорсуд", - сообщил прокурор.

Исходя из материалов следствия, которыми располагает "Интерфакс", Н.Канчели нарушил положение "Об авторском надзоре проектных организаций за строительством предприятий, зданий и сооружений Москвы", в котором предусмотрена персональная ответственность конструктора за прочность и устойчивость спроектированных им объектов. Кроме того, решения Н.Канчели, по версии прокуратуры, не отвечали тем строительным нормам и правилам (СНИПам), которые регламентируют работы с бетонными, железобетонными и стальными конструкциями.

События, которые привели к трагедии 14 февраля 2004 года, согласно обвинительному заключению, развивались следующим образом. Первоначально крыша аквапарка была запроектирована в виде легких алюминиевых ферм. Генподрядчик строительства - турецкая фирма "Кочак", специализирующейся на железобетонных работах, предложила заменить ее на монолитное покрытие. Представители инвестора - компании "Европейские технологии и сервис" (ЕТС) - сочли это предложение эстетически и экономически целесообразным, и согласились с корректировкой проекта.

Конструктивное решение выполнил Н.Канчели.

Однако строительство крыши по новому проекту началось без согласования с Мосгосэкспертизой, которая получила расчетные данные уже в процессе работ. В свою очередь Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора (ИГАСН), осуществляющая надзор непосредственно на стройплощадке, не вынесла определения о приостановке строительства. Кроме того, указывают свидетели и эксперты, привлеченные прокуратурой, марка стали, из которой варили элементы колонн, расположенные на стыке с крышей, была заменена на более хрупкую. А сами колонны казались приваренными к верхнему контору оболочки, хотя первоначально предполагалось, что соединение будет шарнирным.

НИИжелезобетона слишком рано закончил мониторинг крыши. В противном случае, считают эксперты, его специалисты могли бы заметить, что фактический прогиб железобетонной плиты превышает расчетный (у Н.Канчели максимально - 104 мм, в момент обрушения - 134 мм, что на 29% больше).

По результатам математического моделирования ситуации обрушения привлеченные прокуратурой эксперты установили, что его причиной "явилось неверное решение системы "оболочка - колонны со связями". "Проектные ошибки материально реализовались в ходе строительства: конструкция аквапарка не обладала необходимой для длительной эксплуатации надежностью, способной выдержать нормативные нагрузки", - говорится в материалах делах. Напомним, что ранее к такому же выводу пришла городская комиссия под руководством первого заместителя руководителя столичного стройкомплекса Александра Косована, в заключении которой в частности указывалось: "данная конструкция была спроектирована с серьезными ошибками и могла рухнуть, как описано здесь или же по-другому и в другое время, но обязательно разрушиться".

Специалист N1

Н.Канчели с доводами следствия по-прежнему не согласен. "Я на Библии могу поклясться, что все расчеты мной были выполнены правильно!", - заявил он "Интерфаксу", отметив, что "приварка колонн служила конструктивной прихваткой и ни что не влияла". Конструктор продолжает придерживаться мнения о внешнем воздействии, которое "привело к выходу из строя одной колонны, и в результате все рухнуло". От дальнейших комментариев собеседник агентства отказался, сославшись на рекомендации адвокатов дождаться слушаний по делу.

Коллеги Н.Канчели также не сомневаются в его компетентности. "Я знаю Нодара уже много лет. Это очень грамотный специалист, способный предложить вариант конструкторского решения, наиболее полно отвечающий замыслу архитектора.
В результате нашей совместной работы появился атриум в Гостином дворе", - говорит директор НИиПИ Генплана, архитектор Сергей Ткаченко.

По мнению вице-президента российского Союза архитекторов Андрея Бокова "Н.Канчели все делал правильно", но этого оказалось недостаточно. "Есть другой путь - в ущерб архитектуре предусмотреть избыточную прочность конструкций", - говорит А.Боков. Например, конструктор купола над Большой спортивной ареной в Лужниках Виктор Ханжи залил в него больше металла, чем требовалось.

Эксперты указывают, что конструктор всегда находится в сложном положении: с одной стороны, от него требуют минимизировать расходы и воплотить в расчетах художественный замысел архитектора, с другой - обеспечить прочность и устойчивость сооружения.

Первый вице-президент Союза архитекторов России Алексей Воронцов считает, что "ничего сложного в решении купола аквапарка не было": большепролетные железобетонные конструкции используются в мире уже много лет и прекрасно себя зарекомендовали. Как следует из материалов дела, директор архитектурного бюро "Сергей Киселев и партнеры" ( "СКиП" разрабатывало архитектурную концепцию и ТЭО Трансвааль-парка - "ИФ") Игорь Шварцман, указал, что "СКиП" согласилось с изменениями в проекте, "учитывая авторитет Канчели как конструктора №1 данной специализации в РФ, а также простоту покрытия кровли".

С точки зрения современной архитектуры "Трансвааль-парк" действительно трудно назвать уникальным сооружением и поставить в один ряд с музеем Гугенхайма в Бильбао, комплексом "Миллениум дом" в Лондоне или футуристическим музейным комплексом Сантьяго Калатравы в Валенсии. Однако прокуратура настаивает, что с учетом погодных условий Москвы аквапарк является уникальным объектом, и ставит в вину Мосгосэкспертизе, что она не выдала рекомендаций о повышении класса ответственности и ведении мониторинга в период строительства аквапарка и его эксплуатации.

Глава этого ведомства Анатолий Воронин обвиняется в том, что подписал письмо "О корректировке проекта покрытия аквапарка в Ясенево", согласовав тем самым ошибочные, по мнению обвинения, расчеты Н.Канчели. "Воронин несет ответственность за то, что допущенные ошибки были реализованы на практике", - говорится в материалах прокуратуры.

Однако опрошенные "Интерфаксом" эксперты уверены, что прокуратуре будет трудно убедить суд в виновности Н.Канчели и А.Воронина. Во-первых, в деле называется большое количество факторов, которые могли привести к обрушению крыши, но не названа конкретная причина. Кроме того, в материалах перечислены другие организации (ИГАСН, НИИЖБ, фирма "Кочак"), участвовавшие в процессе строительства. В их адрес обвинений не выдвигается. В прокуратуре это объясняют тем, что "причиной аварии явился комплекс проектных, а не исполнительских ошибок".

ИА "Интерфакс"