Конституционный суд решил, что добросовестные приобретатели имущества, в частности квартир и автомобилей, ни в чем не виноваты, даже если предыдущие сделки с ней были не совсем законными. Но остается вопрос: защищая покупателей, не поставил ли суд в неравное положение первоначального владельца собственности?
 
 
Принят однозначно правовой механизм. Он ближе к здравому смыслу, чем то, что было.

Сергей Черепанов
юрист по недвижимости  

Я не вижу рационального зерна в принятом решении. Кто-то все равно теряет - либо изначальный собственник, либо последний владелец. Положительный момент будет, только если никто не заявляет никаких требований. Например, человек не верит, что машину найдут, или достаточно богат, чтобы позволить себе не связываться с судами. Словом, добросовестного владельца избавили от части лишних судейских хлопот.

Владимир Комсолев
юрист коллегии правовой защиты автовладельцев  

Я верю, что, если в цепочке хоть одно звено страдает, все должно быть возвращено к изначальному состоянию. Правда, есть трудность в отсутствии механизма возвращения ситуации к исходной. Сделки обычно оформляются по оценочной стоимости БТИ, чтобы избежать уплаты налогов, а на деле выплачивается рыночная цена, раз в пять больше. Да и квартиры постоянно дорожают. Так что при расторжении сделок покупатель многое теряет.

 
Анна Заикина
риэлтор 
 
Права добросовестных потребителей реально не защищались. Нам, риэлторам, приходилось взвешивать риски вроде детей, "забытых" при приватизации квартиры, и брать на себя ответственность за возможные осложнения. Так что для риэлторов решение КС - благо. Но надо помнить, что страна у нас в определенной степени криминальная. Если к человеку вошли в доверие и за бесценок заставили расстаться с недвижимостью, он мог добиться признания сделки ничтожной, аргументируя это обманом или угрозой. Не знаю, какова будет судебная практика, но может статься, что, защитив добросовестного покупателя, мы оставили беззащитными пьющего мужика или ребенка, у которого пьют родители. Словом, страдающие будут все равно, но, по моим ощущениям, теперь их будет в разы меньше.

Борис Соловьев
гендиректор агентства "Римакс"  


Решение, на мой взгляд, правильное. Хотя бы потому, что отобрали собственность [у первоначальных владельцев] не сегодня и не вчера. Как правило, [такие ситуации возникают, когда] не учитываются наследники либо не вписываются дети при приватизации. Они обычно теряют не квартиру, где живут (иначе они бы вовремя заметили, что что-то не так) , а деньги, которые могли бы получить. То есть речь должна идти о денежной компенсации.

Вопрос компенсации решить проще, чем выселить продавшего старую квартиру и переведшего детей в школу по соседству добросовестного приобретателя и размотать обратно всю цепочку продаж квартир.

Григорий Полторак
президент Московской ассоциации гильдии риэлторов  


Решение основано на Гражданском кодексе и Конституции. Конечно, есть конфликт интересов, как нередко случается в гражданском обороте. Но действующее законодательство исходит из того, что без вины человека наказывать нельзя. А вряд ли добросовестный покупатель в чем-то виноват. К тому же должна быть стабильность гражданского оборота. Если исходить из обратной позиции, т. е. возможности отъема честно приобретенной собственности, ущерб гораздо больше. Поэтому из двух зол выбирается наименьшее.

Виктор Похмелкин
член комитета Госдумы по законодательству 

Ведомости