Пострадавшим повезло. Пятеро заявителей, потерявших свои новые квартиры в результате ловких махинаций, по вынесенному вчера решению Конституционного суда вернут себе жилье или получат иную компенсацию.

Эксперты уже оценили это постановление как "революционное", потому что оно касается любого вида имущества. Права добросовестного приобретателя, то есть нового владельца квартиры, или автомобиля, или даже облезлого веника, - отныне всегда приоритетны перед правами продавца. Таким образом решение Владивостокского суда - последнее в истории России.

Также вчера КС рассмотрел жалобы других собственников на действия налоговой полиции.

Наверное, каждый знает лично или хотя бы читал грустные истории о том, как радостный покупатель, вселившись в новую квартиру, сделал ремонт и потерял свою жилплощадь. Потому что объявился не выписанный ребенок, психически больной, уехавший за границу родственник или отбывавший заключение в местах не столь отдаленных человек, чьи права на жилье оказывались приоритетными. Именно в пользу бывших собственников выносили свои решения суды общей юрисдикции и арбитражники. Причем в судебных инстанциях никто не учитывал, сколько раз эта квартира переходила из рук в руки, сколько раз ее использовали, предположим, для совершения мошеннических сделок. Пострадавшими оказывались либо новый владелец, в юридической терминологии - "добросовестный приобретатель" либо риэлтор. По мнению экспертов, вся эта судебная практика в своей основе вышла из советского сознания, когда сделки по купле-продаже квартиры были абсолютно невозможны. А потому права лица, прописанного в этой квартире, чисто автоматически ставились выше, чем права нового собственника. По мнению вице-президента Российской гильдии риэлторов Константина Апрелева, "было извращено главное - кто является нарушителем, хотя ответственным должна быть виновная сторона, а не добросовестный приобретатель".

В постановлении КС говорится, что положения оспариваемой 167-й статьи Гражданского кодекса не противоречат Конституции, но вот истолковывать их как-то иначе, кроме как в решении КС, теперь будет нельзя. То есть закон верен, а вот судебная практика принятия решений относительно добросовестных приобретателей - нет. В мотивировочной части постановления судьи указали, что "нормы, закрепляющие указанные способы защиты нарушенных прав, истолковываются и применяются судами общей юрисдикции неоднозначно, противоречиво". В результате "для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции". Такое решение суда, по существу, оставляет в силе практически все ранее совершенные сделки.

Впрочем, чтобы полностью сократить риск реституции имущества у нового владельца, нужны еще дополнительные правовые механизмы, поскольку органы регистрации сделок с недвижимостью и органы опеки не несут реальной ответственности. В думском Комитете по собственности даже обсуждалась идея о введении специального фонда, из которого бы органы регистрации оплачивали материальный ущерб (сейчас над регистратором нависает только административная ответственность). "Пока же, дав денег, можно получить любое решение опеки", - мрачно заметил Апрелев. По мнению риэлтеров, в последнее время основными нарушителями прав детей чаще даже становятся не мошенники, а родители. Поскольку новое жилье покупается на деньги, полученные от продажи старого, то любая семья, захотевшая улучшить жилищные условия, буквально вынуждена выписываться на улицу. Детей в этой ситуации просто невозможно выписать обыкновенным путем: настолько, по словам Апрелева, "забюрокрачена процедура". После решения КС именно эти недобросовестные в глазах закона родители или опекуны и будут являться главными нарушителями, а никак не новый собственник. Тем не менее Апрелев считает, что "это революционное решение для формирования эффективной судебной практики".

Также вчера судьи рассматривали жалобы других собственников-налогоплательщиков. Дело в том, что в 199-й статье Уголовного кодекса установлена уголовная ответственность за уклонение от уплаты налогов сразу по двум параметрам: включения в бухгалтерский отчет искаженных данных "или иным способом". Вот из-за этой нечеткой формулировки, "иного" способа сейчас можно привлечь к ответственности практически любого. Представитель Правительства в КС Михаил Барщевский, выступая на слушаниях, заметил, что если любой налогоплательщик идет получать зарплату в кассу не в первый день, а, скажем, во второй, то он уже, по сути, нарушает закон. Ведь, "отказываясь" получить деньги, этот человек уменьшает налогооблагаемую базу и тем самым уклоняется от уплаты налогов как раз "иным" способом. Чаще всего эта норма УК охотно использовалась налоговиками как своего рода "дубинка" для предпринимателей вне зависимости от степени вины каждого человека. Решение по этому делу будет вынесено в течение нескольких недель.

Анна ЗакатноваРоссийская газета