Прежде всего во избежание подобных ситуаций лучше приобрести бланки квитанций, которые соответствуют установленным требованиям.

Наряду с показателями, отражающими специфику оформляемых операций, бланки строгой отчетности должны содержать следующие обязательные реквизиты:

– гриф утверждения;

– наименование формы документа;

– шестизначный номер;

– серию, код формы по Общероссийскому классификатору управленческой документации (ОКУД);

– дату осуществления расчета;

– наименование и код организации по Общероссийскому классификатору – предприятий и организаций (ОКПО);

– код ИНН;

– вид оказываемых работ (услуг);

– единицы измерения оказанных услуг (в натуральном и денежном выражении);

– наименование должности лица, ответственного за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления с личной подписью.

Применяя такие бланки, вы оградите себя от неприятностей.

Но если вы попали в такую ситуацию и суд вынес решение не в вашу пользу, советуем обжаловать его по следующим мотивам.

Форма № 10 «Квитанция об уплате» (утверждена приказом Минфина от 30 декабря 1999 г. № 107н) действительно содержит шестизначный номер. Однако этот приказ касается только бюджетных учреждений.

Из формы № 47 «Квитанция в приеме разного рода платы» (утверждена приказом Минфина от 29 декабря 2000 г. № 124н) явно следует, что номер на бланке проставляется не типографским способом (Серия ____ № _______).

Других форм, обязательных для всех организаций, Минфин не установил. Поэтому вывод арбитров, что на бланке квитанции номер должен быть проставлен только типографским способом, по нашему мнению, ни на чем не основан.

В письме Минфина, на которое ссылались обе судебные инстанции, ничего не сказано о нанесении номеров именно типографским способом. Мало того, в письме прямо указано, что форматы документов строгой отчетности являются рекомендательными и могут изменяться. А техническое редактирование бланков осуществляют сами организации.

Отсюда следует вывод: фирма использовала квитанции установленного образца.

Помимо прочего суд кассационной инстанции не учел, что при рассмотрении споров ссылаться на письмо Минфина нельзя. Это прямо установлено пунктом 10 Указа Президента от 23 мая 1996 г. № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти». Письмо не является нормативно-правовым актом.

При таком положении дел прав, скорее, суд первой инстанции, а не кассационный суд.

В заключение отметим, что использование организациями бланков строгой отчетности по формам, которые утверждены Минфином и согласованы с ГМЭК, не является основанием для возложения на них ответственности за неприменение контрольно-кассовых машин. Так решил Пленум Высшего Арбитражного Суда (постановление от 31 июля 2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин»).