Категории каталога
Каталог / Наука / Новые технологии, изобретения / Телепортация / Константин Лешан: приведёт ли сверхсветовая телепортация к краху теории относительности?

Константин Лешан: приведёт ли сверхсветовая телепортация к краху теории относительности?

В современной физике не существует убедительной причины запрета сверхсветовых сигналов. Все примеры нарушения причинности (НП) в опытах со сверхсветовыми сигналами ошибочны, а критерии поиска НП неэффективны. Ошибочным оказался даже сам принцип причинности. В литературе наблюдатели не отличают понятие "прямое измерение" от "результатов обработки данных".

Теория относительности расширила свои границы применимости дальше, чем рассчитывал её создатель. В основе теории относительности лежит конечность скорости распространения фундаментальных взаимодействий, а не абсолютно всех возможных сигналов.

Предельный характер скорости света "С" даже не является постулатом СТО. Поэтому, применяя слово "все" сигналы, Эйнштейн имел в виду только сигналы, распространяющиеся в пространстве, потому что других сигналов тогда не знали.

На каком основании тогда запрещаются сверхсветовые телепортационные сигналы, которые вообще не распространяются в пространстве? Например, Ландау пишет: "Очевидно, что наличие максимальной скорости распространения взаимодействий означает, что в природе вообще невозможно движение тел со скоростью больше этой. Действительно, если бы такое движение могло происходить, то посредством него можно было бы осуществить взаимодействие со скоростью, превышающей наибольшую возможную скорость распространения взаимодействий".

Но ведь совершенно ясно, что телепортация по своей природе не является фундаментальным взаимодействием и не может изменить скорость распространения фундаментальных взаимодействий. Пусть искусственно телепортируется одно тело, но ведь это не меняет скорость взаимодействия между собой всех остальных тел Вселенной. Посмотрите теперь, к чему это привело (примеры ниже):

"Предположим (А. Голубев), что мы находимся на некоем космическом чудо-корабле, движущемся быстрее света. Тогда мы постепенно догоняли бы свет, испущенный источником во всё более и более ранние моменты времени. Сначала мы догнали бы фотоны, испущенные, скажем, вчера, затем — испущенные позавчера, потом — неделю, месяц, год назад и так далее.

Если бы источником света было зеркало, отражающее жизнь, то мы сначала увидели бы события вчерашнего дня, затем позавчерашнего и так далее. Мы могли бы увидеть, скажем, старика, который постепенно превращается в человека средних лет, затем в молодого, в юношу, в ребёнка. То есть, время повернуло бы вспять, мы двигались бы из настоящего в прошлое. Причины и следствия при этом поменялись бы местами".

Действительно, догоняя фотоны, мы видели бы фильм, двигающийся от конца к началу, который закончится, как только мы улетим достаточно далеко, чтобы фотоны от источника не могли более составить изображение. Можно реализовать описанное выше путём непрерывной телепортации корабля, с шагом, например, в 100 км.

Тогда, телепортируясь на расстояние 60 световых лет от Земли, мы видели бы в телескопе, как старик превращается в ребёнка. Ну и что, почему при этом время должно повернуть вспять?

Во время актов телепортации корабль находится только в настоящем времени, а во время остановок для просмотра фильма время двигается в обычном направлении — от прошлого к будущему. Подобно телезрителю, наблюдатель может только наблюдать события прошлого, обратная связь невозможна — телепортация возможна только между точками, в которых можно синхронизировать часы, следовательно, наблюдаемые события для наблюдателя уже произошли.

Рассмотрим следующий пример из той же статьи. В некоторой точке А световая вспышка (событие 1) включает устройство, посылающее некий радиосигнал, а в удалённой точке В под действием этого радиосигнала происходит взрыв (событие 2). Понятно, что событие 1 (вспышка) — причина, а событие 2 (взрыв) — следствие, наступающее позже причины.

Но если бы радиосигнал распространялся со сверхсветовой скоростью, наблюдатель вблизи точки В увидел бы сначала взрыв, а уже потом — дошедшую до него со скоростью с световую вспышку, причину взрыва. Другими словами, для этого наблюдателя событие 2 совершилось бы раньше, чем событие 1, то есть, следствие опередило бы причину.

В этом примере сразу три ошибки: не различаются понятия "прямое измерение" и "обработка данных", утверждается, что якобы нарушение причинности может зависеть от геометрического положения наблюдателя относительно событий.

Следует считать ошибкой, что наблюдатель отождествляет очерёдность регистрации световых сигналов с очерёдностью соответствующих событий во времени, поскольку световой сигнал может прийти раньше или позже под действием, например, оптически активной среды или изменения длины пути, но это же не означает, что искомое событие также произошло раньше или позже.

В подобных экспериментах наблюдатели часто не различают понятия "прямое измерение" и "результаты обработки данных". Если бы наблюдатель просто заявил, что он видел, например, зелёный сигнал раньше красного, то это, действительно, истинная информация, которая соответствует его прямым измерениям.

Но если он заявляет, что следствие было раньше причины, значит, уже была предпринята мысленная обработка прямых измерений. В этом случае информация уже не может считаться истинной, поскольку наблюдатель может внести в неё ошибки при обработке данных.

Ведь не учёл же он своё положение относительно событий, знание о том, что события причинно связаны, заявляя, что следствие было раньше причины! Поэтому нужно уточнить, какие данные требуются для применения принципа причинности — результаты мысленной обработки прямых измерений или сами прямые измерения.

Если бы требовались прямые измерения, то он формулировался бы, например, так: "сигналы с такой-то частотой и амплитудой должны приходить всегда раньше других сигналов с другими параметрами" (или — зелёные сигналы должны приходить всегда раньше красных).

Но так как принцип причинности требует, чтобы наблюдатель выяснил последовательность событий "причина" и "следствие", следовательно, он требует именно результатов мысленной обработки прямых измерений. Но в таком случае наблюдатель должен выполнить полную обработку прямых измерений, учесть абсолютно всю известную ему информацию.

Наблюдатель видит один сигнал раньше другого, но заявляет, что следствие было раньше причины. Что это, прямые измерения или результаты мысленной обработки данных прямых измерений? Ни то, ни другое, потому что обработка не выполнена до конца, например не используется информация о том, что наблюдателю известно, что события причинно связаны сверхсветовыми сигналами, иначе он заявил бы, что наблюдал случайные, не связанные между собой события, без НП.

А если наблюдатель знает об этом, тогда НП опять нет, факт регистрации одного сигнала раньше другого получает естественное объяснение — сигнал от "следствия" прибыл раньше, потому что прошёл меньшее расстояние.

Обратите внимание, что НП регистрирует только наблюдатель находящийся ближе к точке В, чем к А. Причём такое же явление имеет место не только для покоящихся относительно событий телепортации наблюдателей, но и для двигающихся с релятивистскими скоростями.

Это объясняется тем, что по сравнению с бесконечной скоростью телепортации, релятивистского наблюдателя можно считать покоящимся. Почему существуют множество наблюдателей, которые не регистрируют нарушения причинности при сверхсветовой телепортации?

Ведь темп течения времени зависит только от гравитационных полей или скорости, тогда как здесь пытаются показать, что время может зависеть от геометрического положения наблюдателя относительно событий, что не имеет физического смысла.

Следовательно, такое "НП" не является движением назад во времени, а является чисто зрительным эффектом, как следствие медленности световых сигналов, что доказывается заменой носителя информации и невозможностью обратной связи следствия и причины. Принцип причинности не требует, чтобы информация доставлялась непременно световыми сигналами.

Пусть наблюдатели получают информацию не световыми сигналами, а телепортационными. В моментах передачи и приёма телепортационного сигнала срабатывают другие станции телепортации, которые передают информацию об этом наблюдателю.

В таком случае наблюдатель получит информацию с точек А и В одновременно, следовательно классическое НП исчезло. Разве направление или темп течения времени может зависеть от выбора носителя информации?

Если бы при телепортации действительно было НП, наблюдатель мог бы воздействовать на события прошлого. Но обратная связь невозможна, так как телепортация возможна только между такими точками, где можно синхронизировать часы методом Эйнштейна, следовательно, событие "причина" уже произошло по часам наблюдателя, намеревающегося телепортироваться в точку А, чтобы оказать влияние на "причину". Можно показать то же самое и для наблюдателей двигающихся с релятивистскими скоростями относительно событий.

Принцип причинности не выводится из каких-либо фундаментальных уравнений, а только из того, что "в такой форме принцип причинности всегда выполняется для макроскопических процессов".

Согласитесь, что эти аргументы несерьёзны, в такой форме принцип причинности всегда выполнялся для (до)световых процессов, но это не даёт нам основания утверждать, что он также должен выполнятся для сверхсветовых процессов. В сверхсветовом мире должен быть телепортационный принцип причинности, который имеет следующий вид: Событие "причина" может происходить раньше или одновременно с событием "следствие". (Событие "следствие" не может опережать событие "причина").

Понятие "НП" неправильно понимается в литературе как факт наблюдения сигнала от события "следствие" раньше сигнала от события "причина". Между тем, принцип причинности требует информацию не о том, какой сигнал пришёл раньше, а какой позже, а произошло ли событие "следствие" раньше "причины".

Отождествление явления НП с очерёдностью регистрации сигналов неприемлемо, так как нет строгой зависимости между последовательностью прихода световых сигналов и последовательностью во времени соответствующих им событий. Поэтому предлагается считать впредь НП только случаи, когда можно доказать возможность влияния следствия на причину.

При подготовке текста использовалась статья А. Голубева "Возможна ли сверхсветовая скорость?" (Техника-молодежи, №2, 2001)


Связаться с автором статьи Константином Лешану можно по адресу hol@nm.ru. Полный вариант статьи вы можете скачать с нашего сайта.

Материал предоставлен: membrana

Реклама:
Где заказать рерайтинг текстов узнай на сайте eTXT.ru