Категории каталога
Каталог / Наука / Новые технологии, изобретения / Роботы и искусственный интеллект / Эдуард Хачукаев о проблемах создания компьютерного разума

Эдуард Хачукаев о проблемах создания компьютерного разума

У ядерщиков после создания водородной бомбы была идея реализовать управляемый "термояд", а у кибернетиков — создать "Разумную Машину". Обе мечты дожили до сегодняшних дней, успешно перевалив за свой полувековой юбилей, но, к сожалению, так пока и не воплотились в жизнь.

Какие же непреодолимые преграды встали на их пути? Возможно ли вообще решить данные задачи? Эти вопросы, ответы на которые ищут тысячи профессиональных исследователей, не дают покоя и рядовым пытливым умам.

Данная статья посвящена лишь только одному вопросу — проблеме создания Искусственного Интеллекта (ИИ), судьба которой, в общем-то, очень напоминает и судьбу другой, зашедшей в аналогичный тупик.

В настоящей работе предлагается авторская попытка осмысления принципиальной возможности построения "разумной ЭВМ".

Пра-компьютеры были, как известно, сугубо примитивными вычислительными механизмами, пусть даже электронными и более скоростными, нежели механические арифмометры.

Их функциональные возможности отвечали только задаче вычислений. Конечно, с течением времени компьютеры постепенно становились мощнее, производительнее, и даже в каком-то смысле "умнее". Совершенствовались процессоры и улучшалось программное обеспечение.

И всё же компьютер пока остаётся машиной, реализующей лишь процедуру вычислений, заданную специальной программой.

Надо сказать, что современная ЭВМ успешно справляется с возложенной на неё миссией. Любая известная на сегодня задача из любой научной, технической или прикладной отрасли, имеющая своё логико-математическое решение, подвластна компьютеру, поскольку он способен осуществлять любую алгоритмическую процедуру. Но, не более.

И нельзя от компьютера требовать иного, для чего он не предназначен. В ином случае это будет уже не компьютер или уже не тот компьютер.

А известна ли какая-нибудь Алгоритмическая Процедура Реализации Искусственного Интеллекта? Конечно же, нет. Иначе компьютеры начали бы "думать".

Значит, сразу отметим, что компьютер тогда здесь, скорее всего, ни при чём. Его ни переделывать не надо, ни создавать новый нет необходимости.

Раз проблема состоит в создании Алгоритма ИИ, давайте посмотрим, почему он до сих пор не создан, и что вообще нужно для его создания.

Для ответа воспользуемся традиционным и популярным методом "чёрного ящика" (ЧЯ).

Пусть на его Входе будут — Знания в виде кодированной Информации, например, текстовой.

Внутри ящика — Аналитический аппарат с набором процедур для анализа и переработки поступающей Информации.

А на Выходе — обновлённые Знания, причём такие Знания, которые достаточны для прохождения тюринговского теста.

Это основные требования, и необходимые и достаточные.

Теперь, что же должно происходить внутри ЧЯ, если смоделировать мыслительный процесс?

  1. Распознавание или декодирование входной информации.
  2. Понимание Смысла поступающей на вход информации.
  3. Её анализ методом постановочных вопросов.
  4. Поиск ответов на свои заданные вопросы, сравнивая с имеющимися эталонными Знаниями.
  5. Формировать из полученных ответов новый Смысл, сохраняя или видоизменяя старые эталоны.
  6. Кодировать Смысл в новые Знания и подавать на выход.

Смотрим по порядку выполнения процедур. Первый шаг, заключающийся в распознавании или декодировании информации для ЭВМ, особенно если она в электронном виде — вообще не проблема.

Далее идёт второй пункт: понимать Смысл поступающей информации… Вот здесь — стоп. Кто и что должны отвечать за Смысл? ЭВМ? Вряд ли, скорее всего, нет.

Программный Язык? Возможно. Программа-интерфейс? Конечно же! Именно в неё должны быть изначально положены алгоритмические процедурные указания о том, как следует анализировать, например, текст.

И именно она должна давать последующие указания для ЭВМ, как ей вычислять на "машинном языке", и что подсчитывать.

Но, позвольте, ведь тогда это задача чисто лингвистическая, пусть даже с привлечением логики и математики. А пока она не решена, нет смысла идти далее по данному направлению, рассматривая остальные 4 действия.

Эдуард Магомедович Хачукаев.

Эдуард Магомедович Хачукаев.
Вообще-то говоря, лингвистической проблеме формализации Смысла столько же лет, сколько и самой проблеме создания ИИ, если не больше.

Если бы сегодня эта задача была бы решена, то автоматически была бы решена и проблема "машинного перевода".

Нельзя сказать, что лингвистическая наука топчется на месте. Напротив, сделано очень много. Но пока всё вокруг да около.

Однако, это "много" при длительном отсутствии искомого позитивного результата всё больше и больше подвигает лингвистов к выводам "о невозможности формализации Смысла" по причине, якобы, чрезвычайной сложности и громоздкости решения, непосильного для человеческого сознания.

Человеческие языки, говорят учёные-лингвисты, слагались веками, и на их развитие оказывали влияние различные случайные, хаотичные факторы, громоздкие наслоения, в связи с чем имеются непреодолимые проблемы с логически выверенной формализацией языков.

Оправдывая свои неудачи, лингвисты заявляют сегодня, что эта проблема не решаема логико-математическими выкладкам и рассуждениями, а должна решаться путём создания вместо известных ЭВМ некой ЭДМ — "Электронно-Думающей Машины".

Тогда, мол, этот новый "машинный гений", начав "сам-собою" понимать Смысл, якобы, сможет справиться и с языковой трансляцией. Вот здесь возникает некий тупик, если не сказать громче — парадокс.

Конечно, если создать эту самую ЭДМ, то она решит и проблему перевода, и многие другие проблемы. Возможно даже, что удастся получать и создавать новые знания. Но как построить смысловую машину, если даже теоретически проблема смысла не разработана?

Сталкиваясь с такими трудностями, разные учёные предложили моделировать не функциональные процессы человеческого мышления, а сами органы человека (мозг, глаза).

Были предложены, в частности, идеи создания "нейронных сетей" и "перцептронов", которые, грубо говоря, смоделировав "процессы, происходящие в человеческом мозге", должны "автоматически начать мыслить"!?

Что можно сказать по этому поводу? Вёе Человечество, вся наука и техника на сегодня не смогли смоделировать работу ни одного человеческого органа в целом, используя работающие модели его составных частей!

И, тем не менее, результаты человеческой искусственной деятельности, могут, как известно:

  • Видеть и регистрировать изображения;
  • Слышать и регистрировать звуки;
  • Анализировать химсостав продукта;
  • Ходить, прыгать, ездить, летать и плавать;
  • Регистрировать температуру, а также другие виды излучений, которые не может регистрировать человек;
  • Многое другое, кроме одного, машины пока не могут думать.

Нужно отметить, что ни в одном из приведённых выше примеров устройства регистрации даже отдалённо не напоминают структуру или строение человеческих органов и их составных частей с соответственными аналогичными функциями.

Разве может сравниться винчестер и компакт-диск с какой-нибудь частью головного мозга? Конечно, нет.

Сегодняшние терафлопные диски многократно превосходят по объёму хранимой информации память любого самого продвинутого Человека на Земле.

Скорость вычисления любого алгоритма также многократно превышает человеческие возможности. А про multi-tasking вообще говорить не приходится.

О чём говорят данные выкладки? Напрашивается, по-моему, единственный вывод о том, что прямое моделирование функциональной деятельности человеческого мозга через моделирование работы его составных частей (нейронов) является тупиковым направлением.

И он будет тупиковым ровно до тех пор, пока не будет создана модель биологической жизни человеческой клетки.

Справедливости ради следует сказать, что во всех технических реализациях человеческих функций присутствуют специально изобретённые датчики, регистрирующие свет, тепло, звук и многое другое.

Именно это обстоятельство заставляет, наверное, многих "нейронных" энтузиастов следовать "датчиковому" методу. Но как построить Датчик Смысла?

Ведь для этого нужна регистрация смысловой информации, подобно аудиовизуальной или температурной, хотя бы. Нейроны и персептроны этого делать не умеют по определению.

Следовательно, пока не изобретены "метод и устройство регистрации Смысла", получается, что "нейронно-персептронный" путь является, мягко говоря, неэффективным.

К сожалению, думать по-другому и полагать, что именно этот рассматриваемый случай с ИИ может стать единственным исключением из правил, не позволяет его чрезвычайно малая вероятность.

Так что же делать? А ничего, продолжать создавать устройство, способное различать Смысл.

Это устройство может совсем не напоминать человеческий мозг, но оно может быть, и никаких предпосылок к обратному утверждению просто нет.

Так считать позволяют, по крайней мере, исследования автора, проводившиеся ранее по созданию языка программирования "Киберсоф1" (1997 год), с помощью которого были достигнуты положительные результаты в области "поиска и извлечения знаний". Почитать об этом можно на сайте автора.

Резюмируя вышесказанное, можно утверждать следующее. Во-первых, если представить процесс мышления алгоритмической процедурой, то тогда это решаемая для компьютера задача.

Во-вторых, программа, реализующая эту процедуру, будет, скорее всего, основана на некой специально разработанной формализации человеческого языка, способной извлекать или проявлять смысл фразы.

Почему же лингвисты с программистами не смогли до сих пор решить эту проблему? Главная проблема их в том, что они поддались так называемому "очевидному церковному заблуждению".

Известно, что церковь постоянно призывает людей стремиться к "Добру", к "Истине" и бороться со "Злом и Ложью". На первый взгляд, как будто, правильные вещи. Однако, ещё никто в мире не убежал от зла и лжи и не пришёл к добру и истине! Ещё никто в мире не сумел победить негатив!

Зачем же призывать к тому, чего не может быть по определению!?

Дело в том, что наша жизнь Диалектична. Никто не сумеет отделить Добро от Зла, поскольку это едино. А в Истине есть и Правда и Ложь.

Лингвопрограммирование пошло по пути "доброправдивости", то есть — отрицания негатива вообще и утверждения принципа всеобщей непротиворечивости.

А Разум возникает только тогда, когда есть выбор между Правым и Левым, и не знаешь, где Правда, а где Ложь. В тоже время жизненные противоречия способствуют развитию и прогрессу.

Программный язык должен быть готов к тому, что создаваемые на нём исполнительные программы могут быть диалектичны, то есть — и правдивы и лживы одновременно. Это, во-первых.

А во-вторых, исполнительные программы ИИ должны создавать множество Искусственных Интеллектов одновременно, "общение" которых между собой и должно привести к полноценному моделированию ИИ.

Это главные тезисы на пути преодоления трудностей в реализации ИИ.

Материал предоставлен: Membrana.RU - Люди. Идеи. Технологии.

Реклама:
Где заказать рерайтинг текстов узнай на сайте eTXT.ru